Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında imza inkarı nedeniyle davacının borçlu olmadığına hükmederek kötü niyet tazminatı verdiği gerekçeli karar.
Özet: Görülmekte olan menfi tespit davasında davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu kambiyo senedi (bono) üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiş; davalının cevap vermediği yargılama sürecinde alınan grafoloji bilirkişi raporuyla imzanın davacıya ait olmadığının kesinleşmesi üzerine mahkeme, davanın kabulüne, davacının söz konusu icra takibindeki borçluluğunun bulunmadığının tespitine, davalıdan 2.200 TL kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsiline karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2025
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... aleyhine, davalı ... Matbaa Makina Ve Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde ... 8. İcra Dairesi'nin 2012/... E.numaralı dosyası ile senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkiline takip yapıldığı ve akabindeki dönemlerde uzun dönemler işi sebebiyle yurtdışında bulunduğunu, bu sebeple dönem içerisinde icra dosyasına itiraz edemediğini, ancak artık ...'de ikamet ettiğini, müvekkilinin borçlu olduğu icra dosyaları nezdinde ödemeler gerçekleştiğini ve borçlarını kapatmış ise de ... 8. İcra Dairesi'nin 2012/... Esas numaralı dosyasında borçlu olmadığını, nitekim takibe konu senetteki imza müvekkile ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini, dosyaya yönelik olarak tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile takibin durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... (... 3. Genel 2012/... Esas) sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce dosyanın resen belirlenecek Grafoloji bilirkişisinden dosyanın çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 15/11/2022 düzenleme tarihli 11.000,00-TL bedelli çek aslı ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile davacı ...'nın dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzaların mukayesesinde mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...'nın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından borçlu imzalarına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek aslı üzerinde yer alan münker keşideci imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı bildirilmiş olmakla; Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup benimsenen yukarıda değinilen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki davacıya atfen imzanın kendisi eli ürünü olduğu sabit olmamakla, davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2012/... E. Sayılı dosyası ve bu dosyadaki takip mesnedi bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- 2.200,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 751,41-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 136,01-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.332,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır