Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının çekici hizmeti alacağını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, otobüs çekme hizmeti karşılığı kalan 9.360 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş, ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesine rağmen davacı da iddia ettiği alacak ve hizmet ilişkisini ispatlayacak yeterli başkaca delil sunamadığından, ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle hem itirazın iptali hem de icra inkar tazminatı talepleri reddedilmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücreti davacıya yüklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı müvekkili tarafından davalıya ait otobüsün yolda kalması nedeniyle otobüsün müvekkiline ait çekici tarafından çekilme işi yapıldığını, davalı taraf, davacı müvekkilini tanıyan tamirci vasıtasıyla ulaştığını, telefon ile yapılan görüşme sonucunda 25.000 TL'ye anlaşıldığını, davalı tarafından 15.640 TL ödendiğini ancak geriye kalan 9.360 TL'nin ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından fatura kesilerek davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından iade edilmediğini faturaya da itiraz edilmediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe devam edebilmek için itirazın iptali davası açmak zarureti hasıl olduğunu, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil sunmamıştır.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, ... Ticaret Sanayi Odası, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyasından gelen müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında çekici işinden kaynaklı hizmet ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip hizmeti sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaların inkar edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalının defterini ibraz etmediği bu bakımdan HMK m.222/3 gereği ibraz etmemenin sonuçlarına katlanması gerektiği görülmüş olup, tarafların usulüne uygun tebliğe rağmen defterlerini ibraz etmedikleri gibi davacının hizmet ilişkisi ve alacağını ispatlar başkaca bir delil sunmadığından takibe konu alacağını ispat edemediği anlaşılmıştır.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda tahkikat yapılması gerektiği anlaşıldığından İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatı talebi reddedilmekle, aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.497,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 27/11/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza