bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, tespit edilemeyen aracın %75 kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının güvence hesabından maddi tazminat talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tespit edilemeyen aracın %75 kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının Güvence Hesabından maddi tazminat talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 19/04/2021 tarihli trafik kazasında kimliği belirsiz ve yüzde 75 kusurlu bir aracın çarpması sonucu yüzde 10 sürekli beden gücü kaybı ve dokuz aylık iş göremezlik ile kalıcı bedensel zararlar uğradığını belirterek, başlangıçta olayın kendi kusuru ve delil yetersizliği ile gerçekleştiğini savunan davalı Güvence Hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılması kalemlerinde maddi tazminat talep etmiş; mahkeme, alınan bilirkişi raporlarıyla davacının yüzde 25 kusurlu olmasına rağmen kimliği belirsiz aracın yüzde 75 kusurlu olduğunu ve davacının geniş kapsamlı maddi zararlarının tespit edildiğini ortaya koymuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğu ve tespit edilemeyen failin müvekkiline çarparak bedensel olarak kalıcı şekilde zarara uğradığını, bahsi geçen kazada uğradığı kalıcı bedensel hasar sebebiyle işlerini aksatmak durumunda kalıp çok ciddi maddi zararlara maruz kaldığını, başkalarının kendisinin ulaşımını sağlamasını beklemek durumunda kalıp sürekli taksi kullanmak durumunda kalarak başka kişilerin yardımına bağlı olarak ulaşımını kısmen sağladığını., bu durum sebebiyle hem maddi hem manevi ciddi manada zararlara uğrayarak hem iş kaybettiğini, hem de hastane, ulaşım, tedavi gibi pek çok alanda ciddi masraflar yaptığını, tedavi evrakları ile ameliyat evraklarını sunduklarını, maddi-manevi zararının büyük olup ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan almış olduğu Adli Tıp Raporunda müvekkilimin maluliyet oranın şimdilik yüzde 9 olarak belirlenip iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığını, Sigortacılık Kanunun 14’ncü maddesine göre sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için davalı ...'na başvurmasının mümkün olduğunu, sunulan hastane masraf ve ameliyat dekontları, adli tıp raporu masraf dekontları, adli tıp raporu, soruşturma evrakları, epikriz raporları, daimi arama kararı, adli rapor formu, kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler kapsamında müvekkilimin zararının tespit edilerek davalıdan tazmin edilmesinibeyanla müvekkilinin uğramış olduğu bedensel ve diğer zararları için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tazmin edilmesini talep etmiştir. 28.12.2023 tarihli beyan dilekçesinde şimdilik 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL tedavi giderleri tazminatı, 250,00-TL sürekli sakatlık tazminatı, 250,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olarak talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMSS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılandığını, davacı tarafın iddiasına göre 19.04.2021 tarihinde, davacı ...’ın, ... İli ... İlçesi ... mevkiinde seyir halindeyken plakası tespit edilmeyen bir aracın kendisine çarpıp kaçtığını, düzenlenen resmi Kaza Tespit Tutanağında, kazanın tamamen ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1B maddesini ihlali nedeniyle kendi kusuru ile meydana geldiği başkaca kimseye kusur atfedilmediği görüldüğünü, iddia edilen olayın meydana geldiğine dair somut delil bulunmadığını, iddia edilen olayın gerçekleştiğine ilişkin kamera görüntüsü, fotoğraf ve sair maddi delil bulunmadığını, olay hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında da somut bir delil tespit edilemediğini, dava konusu olaya ilişkin tüm kanun hükümleri ve Yargıtay ilamların davacının meydana geldiğini iddia ettiği haksız fiili, tarafların kusur durumlarını ve zararını ispatlaması gerektiğini ifade edip davacının olaya dair herhangi bir delili bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava 19/04/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Kusur durumunun tespiti amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek rapor tanzim edilmiştir. Alınan raporda "Sürücü ...' ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, Plakası belirsiz araç sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.01/07/2025 tarihli bilirkişi aktüerya raporunda "19.04.2021 günü trafik kazasında yaralanarak %10 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi (9) ay olan davacının maddi tazminat tutarları, plakası belirsiz araç sürücüsünün % 75 kusurun göre; Geçici tam işgöremezlik yönünden 19.717,20 TL, sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 506.231,11 TL, tedavi gideri yönünden 32.107,62 TL olarak hesaplanmıştır.Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının gerçekleşen trafik kazasında karşı tarafın tespit edilemediğini, soruşturma dosyasında da kazanın karşı tarafının ve karşı taraf sigortacısının tespit edilemediğini belirtilerek davayı ... karşı ikame ettiği anlaşılmıştır. ... Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre sigorta yaptırmakla sorumlu olan kişinin tespit edilememesi durumunda, bedeni zararlar yönünden ... sorumluluğu düzenlenmiş olmakla, eldeki davada da talebin bedensel zararlara ilişkin olduğu anlaşılmakla ... pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır.Her ne kadar ... somut durumda bedensel zararlar yönünden sorumlu ise de, bu sorumluluk sınırsız bir sorumluluk olmayıp, sigortası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru, meydana gelen zarar ve her halükarda kaza tarihindeki ZMMS limitleri ile sınırlanmış bir sorumluluktur.Bu bağlamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve meydana gelen zararın tespiti gerekmiş olup, alınan 10/10/2023 tarihli ATK Kusur raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davacının %25 oranında kusurlu olduğu, plakası/sürücüsü belirlenemeyen aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. ATK raporunda trafik kazasının nasıl gerçekleştiğinin değerlendirildiği, tarafların hangi kusurlu hareketi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiklerinin açıklandığı anlaşılmakla kusur raporuna itibar etmek gerekmiştir.Davacıda meydana gelen bedensel zarar tespiti için ... ... Üniversitesinden rapor alınmış, düzenlenen 28/01/2019 tarihli rapora göre davacının engel oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiş, Alınan raporun kaza tarihine göre uygun yönetmeliğe göre alındığı, zarara uğrayan hakkında gerekli teknik değerlendirmeleri içerdiği anlaşılmakla rapora itibar etmek gerekmiştir. Belirlenen zarar ve kusur durumuna göre zarar hesabı için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen raporda davacının 506.231,11 TL sürekli iş göremezlik zararı, 19.717,20 TL geçici iş göremezlik zararı ve 32.107,62 TL tedavi gideri zararı olduğu rapor edilmiştir.Davacı tarafça bu doğrultuda bedel artırım dilekçesi ile toplamda 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.107,62 TL tedavi gideri talep edilmiş, geçici iş göremezlik talebi ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı talep için talep artırımı yapılmamış ve talep açıklama dilekçesi ile belirtildiği üzere bu talepler yönünden talebin 250,00 TL olduğu değerlendiirlmiştir.Kaza tarihindeki ZMMS limiti 430.000,00 TL olup, sürekli iş göremezlik tazminatının bedeni zararlar klozunda, bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici iş göremezlik giderlerinin ise tedavi giderleri klozunda değerlendirilmesi gerekmekte ve her iki kloz yönünden de ayrı ayrı 430.000,00 TL limit uygulanması gerekmektedir. Bu durumda davacının talebi doğrultusunda ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda bilirkişi raporu ile hesaplanan kalemler olan, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik kalemleri yönünden davanın kabulüne, ekonomik geleceğin sarsılması talebi yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABÜLÜ ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b)Tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.107,62 TL tedavi gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Ekonomik geleceğin sarsılmasında kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,

2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.988,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.948,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 29.543,34 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL ve 7.380,00 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 21.983,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Peşin harç 179,90 TL ve peşin harcı 7.380,00 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.739,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 69.137,20 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin 3.088,80TL'sinin davalıdan 31,20TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır