bursa 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli karar.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair gerekçeli karar.

Özet: Davacının ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 5.097,60 TLlik fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket kendi ticari defterlerinde alacağı kayıtlı gösterirken, davalı şirketin fatura bedeline ilişkin herhangi bir hizmet almadığını ve defterlerinde ilgili kaydın bulunmadığını iddia etmesi üzerine, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve ticari defterler ışığında taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amaçlanmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2025

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket davalı ... aralarındaki ticari ilişki sebebi ile hizmet vermiş olduğu ve işbu ticari ilişki sebebiyle davalı yana ekte sunulu faturalar kesildiği, ancak davalı/borçlu bu fatura bedeline ilişkin kısmi ödeme yapmadığı, bu sebeple davacı şirketin, davalı/borçlu'dan 5.097,60-TL fatura alacağı bulunduğu, söz konusu durumun mevcudiyeti aynı zamanda davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağı, davacı tarafından kesilen faturaların içerik ve bedelleri davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bahsi geçen faturalardan kaynaklı borç için ... 4. İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu/davalı şirket takibe itiraz etmiş olduğu, takibi durdurmuş olduğu, davacı taraça arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığı, davanın kabulü ve itirazın yalnızca asıl alacak yönünden iptaliyle takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu şirket aleyhine, alacağın likit olduğu da nazara alınarak asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın Yetkisiz Mahkemede ikame edildiği daha sonrasında ise "Dava Şartı Arabuluculuk" sürecinin usulüne uygun şekilde işletilmemesi sebebiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkemece ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde ise müvekkili ...'in Davacı'dan faturaya dayanak hizmet almadığı, aralarında bu hususa ilişkin ticari ilişki bulunmadığı ve ticari ilişkinin dava dışı 3. Şirket ile Davacı arasında bulunduğu gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, her halükarda davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu davanın esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak Müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatması ve akabinde işbu itirazın iptali davasını ikame etmiş olması sebebiyle İİK. 67. Maddesi gereğince Müvekkili ...'e asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 4. İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. ... 4. Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2024/... esas sayılı dosya uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap karşılığı 5.097,60 TL alacağının mevcut olduğu tespit edilmiştir.Davalının adresinin ...'da olduğu anlaşılmakla ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi’ne talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin davacı tarafın icra takibine konu faturalara istinaden alacaklı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu davacı ... Endüstriyel Tesit ve Kalite kontrol hizmetler LTD.ŞTİ. Tarafından davalı ... Test ve Kontrol Hizmetleri Ltd.Şti.'ne düzenlenen 14/02/2022 tarih ... nolu KDV dahil 5.097,60 TL tutarındaki e-arşiv faturasının davalı ... Test ve Kontrol Hizmetleri Ltd.Şti.''in yasal defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında ticari ilişki olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı ile aralarında ki ilişki gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça aralarında ki alacak nedeniyle bir hukuki oluşmadığından husumet sıfatlarının bulunmadığı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın hak düşürücü sürede istenmediği gibi davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 4. İcra Dairesi 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 4. İcra Dairesi 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların defterlerini ibraz ettiği görülmüş olup, davacının yapılan incelemede defterleri süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği ancak davalının anılan takibe konu faturayı defterine işlemediği bu bakımdan anılan yasal düzenlemeler gereği başkaca bir delil dosyada bulunmadığından davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmıştır.Kötü niyet tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda, davacının doğru ticaret unvanıyla defterine fatura kaydettiği ancak başkaca bir belge sunmamasına rağmen alacağın varlığı bakımından tahkikat yapılması gerektiği anlaşıldığından İİK m67/2 hükmü gereği kötüniyet tazminatı talebi reddedilmekle, yargılama giderlerinden davacının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.097,60 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.