Danıştay, 2015 Ankara Garı patlaması mağdurunun maddi ve manevi tazminat talepli davasında tarafların temyiz istemlerini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Ankara Garı patlamasında yaralanan davacı, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açtığı davada, bölge idare mahkemesinin kısmen kabul, kısmen ret yönündeki kararını, maddi tazminat hesabının hatalı ve manevi tazminatın yetersiz olduğu gerekçeleriyle temyiz ederken, davalı idare ise maddi tazminat isteminin 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın aleyhine olan kısımlarını temyiz etmiş, ancak yüksek yargı mercii her iki tarafın da temyiz istemlerini reddederek, istinaf mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2023/6320Karar No : 2024/4967 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık 2.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 474.260,00 TL), 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2021/6808, K:2022/2841 sayılı bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılmasının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, maddi tazminat isteminin 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.