Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacı Plast firmasının davalı Plastike PET folyo satışından kaynaklanan 1.029.859,20 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali davası.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya teslim ettiği pet folyoların toplam 1.029.859,20 TLlik bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin devamını talep etmiş; davalının savunma yapmadığı yargılama sürecinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturaların ve ticari ilişkinin bu defterlerde eksiksiz ve doğru şekilde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/192 EsasKARAR NO : 2025/1215DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/02/2025KARAR TARİHİ : 10/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Plast'ın, plastik ürünler üreten bir firma olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinden pet folyo aldığını, fakat bedelini ödemediğini, davalı aleyhine taraflar arasındaki ticaret nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin 23.01.2025 tarihinde davalı/borçluya gönderildiğini, davalı/borçlu vekili tarafından 30.01.2025 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı borçlunun sipariş ettiği pet folyolar için müvekkili tarafından 05.11.2024 tarih ve ...... numaralı fatura ve 08.11.2024 tarih ve .... numaralı olmak üzere toplam 1.029.859,20 TL fatura kesildiğini, davalının sipariş ettiği malların irsaliyelerde görüleceği üzere 05.11.2025 tarihinde ve 08.11.2025 tarihinde davalı borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili firmanın ürünleri teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkili firmaya faturaların karşılığı olan meblağların ödenmediini, hal böyle olunca belirtilen tutar için icra takip yoluna gidildiğini ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazında özel bir neden söylenmediğini, kesilen faturalara itiraz da edilmediğini, irsaliyelere de itiraz edilmediğini, malların teslim edilmediği konusunda da bir itirazları olmadığını, sadece itiraz hakkını kötüye kullanarak borcunun olmadığı konusunda itiraz yapıldığını, öncelikle davalının mal kaçırma girişimi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, bu olmazsa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin T.K. 35'e göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.029.859,20-TL (615.436,80TL fatura + 414.422,40-TL fatura) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile bilirkişi ... tarafından ibraz edilen raporda özetle; Davacı Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikine tabi olanlarının gerek TTK ve gerekse VUK ilgili maddelerine göre yasal süresinde ve usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Ticari defterlerinin Davacı lehine delil niteliğinde olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı Ticari defter kayıtlarında Davalı .... Plastik San.Tic.Ltd.Şti. ile yapmış olduğu ticari iş ve işlemlere ait kayıtların ... numaralı alt hesabında takip edildiği, davaya konu olan ve davacı şirket tarafından Davalı ... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenelenen 05.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 615.436,80 TL tutarındaki faturanın 05.11.2024 tarih ve ... yevmiye madde numarası ile .... numaralı Davalı Alt hesabına borç kaydedildiği, davaya konu olan ve davacı şirket tarafından Davalı ... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenelenen 08.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 414.422,40 TL tutarındaki faturanın 08.11.2024 tarih ve ... yevmiye madde numarası ile ... numaralı Davalı Alt hesabına borç kaydedildiği, davalı şirketce Davacıya düzenlenen 13.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 3.360,00 TL iade faturasının 13.11.2024 tarih ve ... yevmiye madde numarası ile ... numaralı Davalı Alt hesabına alacak kaydedildiği, davacı ... Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı .... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenlenen 05.11.2024 tarih, .... numaralı, Kdv dahil 615.436,80 TL fatura ve 08.11.2024 tarih, ... numaralı, Kdv dahil 414.422,40 TL tutarındaki fatura Bedellerinden, Davalı şirketce Davacıya düzenlenen 13.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 3.360,00 TL iade faturasının düşüldükten sonra kalan 1.026.499,20 TL tutarında Davacı ... Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Davalı ... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’den alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 03/10/2025 tarihli tutanak ile Mahkememizin 15/09/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince 03/10/2025 tarihinde davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafın inceleme günü ve saatinde hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerin hazır edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.029.859,20-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 23/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 30/01/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikine tabi olanlarının gerek TTK ve gerekse VUK ilgili maddelerine göre yasal süresinde ve usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Ticari defterlerinin Davacı lehine delil niteliğinde olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı ..... Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı ...... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenlenen 05.11.2024 tarih, ... numaralı, Kdv dahil 615.436,80 TL fatura ve 08.11.2024 tarih, ... numaralı, Kdv dahil 414.422,40 TL tutarındaki fatura bedellerinden, davalı şirketce davacıya düzenlenen 13.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 3.360,00 TL iade faturasının düşüldükten sonra kalan 1.026.499,20-TL tutarında davacı ..... Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı ...... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’den alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.026.499,20-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 1.026.499,20-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 205.299,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 1.026.499,20-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 205.299,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 70.120,16-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 12.438,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.682,03-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 4.584,99-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 15,01-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 12.438,13-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 13.053,53-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı tarafça sarf edilen 6.790,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 6.767,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 159.974,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ....