İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı Tazminatı Davasında Sigorta Şirketinin Sorumluluğu ve Tazminat Kararı.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda kendi aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açtığı davada, mahkeme, davalı vekilinin yetki, görev ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair itirazlarını reddetmiş; yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın 40.000,00 TL değer kaybına uğradığını ve bu zararın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu tespit ederek, davanın kabulüne ve belirlenen değer kaybı bedelinin 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/679 Esas
KARAR NO : 2025/665
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 09/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın tazmini için yapılan müracaat üzerine hasar bedelinin ödendiğini, ancak eksper raporu ile belirlenen değer kaybı bedelinin ödenmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan değer kaybı bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, 750,00 TL eksper ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin genel müdürlük adresi ... olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının aracının ticari araç olmadığını, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan doğmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaate esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin yetki itirazının kaza yeri itibariyle Mahkememizin yetkili Mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine, görev itirazının davalının kazaya karışan araç sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olması nedeniyle Mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağına dair dava şartı itirazının kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/12/2022 tarihinde dava dışı ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 25/11/2022-25/11/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sevk ve idare hatasıyla Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/l, 67/a maddeleri hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının adına kayıtlı aracın trafik kurallarına uygun şekilde park halinde olduğu ve kazada etken olmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 40.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, değer kaybı bedelinin bakiye poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,40 TL ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 666,03 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.796,52TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.205,73 TL harç, 7,75 TL posta gideri, 65,00 TL tebligat gideri, 750,00 TL eksper ücreti ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.428,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı