Kaçakçılık suçundan mahkumiyet hükmünün, kesinleşmemiş kararda uyarlama yargılaması, lehe kanunun karma uygulanması ve cezada indirim oranı hataları nedeniyle bozulması.
Özet: Sanığın kaçakçılık suçunu işlediği kabul edilmekle birlikte, kesinleşmemiş önceki mahkumiyet hükmü için uyarlama yargılaması yapılması, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın pek hafif gümrüklenmiş değeri dikkate alınarak lehe olan kanun hükümlerinin karma uygulama yerine doğru şekilde uygulanmaması ve ceza indirim oranının yanlış ifade edilmesi gibi hukuka aykırılıklar tespit edildiğinden, hüküm bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/550 E , 2021/1555 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1.Uyarlama yargılamasının kesinleşmiş hükümler yönüyle mümkün olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesinin bozma mahiyetinde olduğu, bu nedenle 17.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmediği gözetilmeden hükmün 1.bendinde uyarlama yargılaması yapılmasına ve hükmün 2. bendinde 17.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi,2.Suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5, 3/ 10... /22. (7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3/23. madde ve fıkra olarak değiştirilen) fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilerek, sanığın anılan Kanun hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra somut olaya tatbiki mümkün bulunmayan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,3.Sanık hakkında eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi (7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3/23. madde ve fıkra olarak değiştirilen) uyarınca cezada 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, yarısına kadar indirim yapıldığının belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.