Danıştay Onuncu Daire, terör mağduriyeti tazminatı talebiyle Anayasa Mahkemesi kararı sonrası yeniden yargılanan davada vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin reddine karar verdi.
Özet: Terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kalan bir vatandaşın 5233 sayılı kanun kapsamında zararlarının tazmini talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine açtığı davada, Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkı ve etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine hükmederek yeniden yargılama yapılmasını istemesi sonucu idare mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin ardından, davalı idarenin bu karardaki davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin reddedilerek, idare mahkemesi kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3621Karar No : 2024/5111 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU :Davacı tarafından, Şırnak ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç ettiğinden ve 2008 yılından itibaren köye halen dönüş yapamadığından bahisle devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 30/10/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, kesinleşen kararlarına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulması üzerine benzer nitelikte dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan inceleme neticesinde Anayasa Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve Bireysel Başvuru Numarası:2022/37486 sayılı kararı ile mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretinin %25’ine hükmedilmesi gerekirken fazlasına hükmedildiği iddiasıyla temyize konu kararın davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi hâlinde iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.