Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, akaryakıt alımından kaynaklanan ticari alacak için talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bir şirketin, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve ödenmeyen 121.225,46 TLlik akaryakıt alacağı nedeniyle borçlu aleyhine yaptığı ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesince sunulan faturalar ve diğer belgelerin borç ikrarı niteliğinde olmadığı ve yaklaşık ispat şartını karşılamadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup, alacaklı taraf istinaf başvurusunda, mahkemenin dijital ortamda sunulan delilleri yeterince incelemediğini, asıllarını talep etmeden karar verdiğini ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu göz ardı ederek usul ve yasaya aykırı davrandığını iddia etmiştir.

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2025
NUMARASI : ... D.İş ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : Av. ...
[...
KARŞI TARAF : ... - ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari alanda faaliyetler kapsamında, müvekkili şirketten akaryakıt satın aldığını, bu akaryakıt alım satımı nedeni ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, borçlunun müvekkili şirketten cari hesap ekstresinden ayrıntılı ve işaretli belirtilen ve sunulan 14.05.2025 Tarih, ... Fatura nolu 102.018,12 TL (işbu faturadan 5.313,60 TL alacaklıyız.) ile 21.05.2025 Tarih, ... Fatura nolu faturadan 115.911,86 TL olmak üzere toplamda 121.225,46 TL perakende olarak akaryakıt satın aldığını, bu sebeple cari hesapta belirtilen rakam kadar müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borçlu ile 10.10.2024 tarihli istasyon akaryakıt alım satım sözleşmesi, istasyondan alım akaryakıt sözleşmesi ek protokol ve veresiye fişi teslim tutanakları karşılıklı olarak imzalandığını, belirtilen iki faturanın açıklamalar kısmında da görüleceği üzere, borçlu tarafça müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan, borçlunun 10.10.2024 tarihli istasyondan alım akaryakıt sözleşmesi ek protokolde belirttiği araç plakalarına muhtelif tarihlerde peyderpey akaryakıtlar aldığını, karşılığında akaryakıt ürün teslim fişleri ve yazar kasa fişleri düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliği 04/09/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, ihtarnamenin 08.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ihtara rağmen 121.225,46 TL borcu ödemediğini, dosyaya itiraza uğramamış e-faturalar, müvekkilinin resmi muavin defteri, akaryakıt ürün teslim fişleri, yazar kasa fişleri ile beraber borçlu tarafından imza edilen 23.01.2023 tarihli İstasyon Akaryakıt Alım Satım Sözleşmesi, İstasyondan Alım Akaryakıt Sözleşmesi Ek Protokol ve veresiye fişi teslim tutanakları ihtarname ve tebliğe dair mazbataya dayanarak, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeler ışığında ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, bütün bunlara ve yapılan taleplere rağmen borcunu ödemeyen borçlunun kendi yerlerindeki mallarını kaçırma, alacaklarını 3. kişilere muvazaalı şekilde devretme ve hakkında yapılacak takipleri sonuçsuz bırakacak davranışlar içerisinde olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura ve belge fotokopilerinin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan faturaların e-fatura niteliğinde olup diğer tüm belgelerin asılları taranarak UYAP üzerinden eksiksiz şekilde dosyaya yüklendiğini, müvekkili şirketin merkezinin ...i’de bulunmakta olup, davanın UYAP sistemi üzerinden ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, başvuru dilekçelerinin “Not” bölümünde, belgelerin asıllarının istenilmesi halinde sunulacağının açıkça belirtildiğini, buna rağmen yerel mahkemenin belgeler incelenmeden ve asılları istenmeden karar verdiğini, bu durumun İİK m.258 ve HMK m.27 hükümleri gereğince, delillerin değerlendirilmesi ve tarafların dinlenilmesi yükümlülüğüne aykırı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ... Noterliği 04/09/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilmiş olup ihtarnamenin 08.09.2025 tarihinde tebliğine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, dosyaya sundukları malın teslim edildiğine ilişkin e-irsaliyeleri, e-irsaliye gönderi belgeleri, akaryakıt teslim makbuzları borcun asıl kısmını teşkil eden taraflar arasındaki alışverişe ilişkin düzenlenen faturalar ve fatura içeriğinin yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle borçlu faturanın münderecatını kabul etmiş olması nedeniyle alacağın muaccel ve sabit olduğunu, borçlunun kendi yerlerindeki mallarını kaçırma, alacaklarını 3. kişilere muvazaalı şekilde devretme ve hakkında yapılacak takipleri sonuçsuz bırakacak davranışlar içerisinde olduğunu, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.10.2025 tarih, ...D.İş, ... Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, borçlu ...’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borca yetecek miktarda İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.
İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden taraf talebine konu alacağın dayanağı (akaryakıt) malların teslimine ilişkin teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan mal teslim fişlerini sunduğu, fişlerde araç plakalarının yer aldığı, hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirket kaşe ve imzasını içerir veresiye fişi teslim tutanağında mezkur fişlerin yer aldığı, taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşme sureti ve ek protokol sureti sunulduğu ve de hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirkete Noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek tebliğ de edildiği hususları gözetilerek yaklaşık ispatın sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen 09/10/2025 tarihli kararın HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, 121.225,46-TL'nin %15'i oranında (18.183,82-TL) teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine121.225,46-TL miktarla sınırlı olmak üzere, İİK'nın 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 1.716,80 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B)İstinaf yargılaması bakımından:
1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 225,00 TL posta, tebligat gideri ile 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.908,10 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,
Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.18/12/2025
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.