İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, abone sözleşmesinden doğan kaçak elektrik kullanımına ilişkin menfi tespit davasında faturaların iptali ve ödenen bedelin iadesi talebi.
Özet: Davacı şirketin, kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla, davalı kurum tarafından sayaçlara elektroşok cihazıyla müdahale edildiği tespit edilerek tahakkuk ettirilen toplam 655.504,11 TL tutarındaki faturalara karşı açtığı menfi tespit davasında, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları sonucunda davacıya ait sayaçlarda elektroşok müdahale kayıtları ve klemens kapağı açılma bilgileri bulunduğu, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca sayaçların doğru ölçümünü engelleyerek kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/907 Esas
KARAR NO : 2025/723
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı kurum arasında ... tesisat nolu ticarethane abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı kurum tarafından hukuka aykırı şekilde kaçak tespit tutanakları dayanak gösterilerek 131.860,35 TL ve 523.643,76 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı kurumun davacıdan 170.000,00 TL tahsil ettiğini, davacının kaçak enerji kullanmadığını, usule aykırı şekilde sayacın bulunduğu yerin dışında tutanak düzenlendiğini, tutanakta tüketici, tanık, muhtar, zabıta, sair imza bulunamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faturaların iptali ile ödenen bedelin şimdilik 10,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, davacıya ait ... nolu tesisatın bulunduğu ... adresinde 29/03/2022 ve 30/05/2022 tarihlerinde davalı şirket görevlileri tarafından şüphe üzerine yapılan inceleme sonucu sayacın incelemeye alındığını, yapılan inceleme ve üretici firmadan gelen sayaç iç bilgileri neticesinde sayacın elektroşok cihazı ile dış etkiye bırakılarak doğru çalışması engellenmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 29/03/2022 tarihli ... seri nolu ve 30/05/2022 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiğini, davacıya ait işyerinin 3 vardiya şeklinde işletildiğinin tespit edildiğini, işyerinde mevcut cihazların fotoğraflarının çekildiğini, cihazların güç tespiti yapılarak tespit protokollerinin düzenlendiğini, dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanımının aksini ispata elverişli hiçbir vaka ileri sürülmediği gibi delilde ortaya konulamadığını, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Abonelik dosyası, kaçak elektrik tüketimine ilişkin belgeler ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı abone adına tahakkuk ettirilen bedele ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelinin istidadı istemine ilişkindir.
"..." adresinde kayıtlı ... tesisat nolu alçak gerilim sanayi abone grubu üzerinden davacı şirket adına kayıtlı elektrik aboneliği olduğu, davalı kurum görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin şüphe üzerine yapılan inceleme üzerine 29.03.2022 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek ... seri numaralı sayacın söküldüğü ve yerine ... seri numaralı sayacın takıldığı, davalı kurum tarafından yapılan incelemede ... seri numaralı sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği, tespit üzerine sayacın incelenmek üzere üretici firmaya gönderildiği, üretici firma tarafından düzenlenen rapora göre sayacın hafızasında şok müdahale kayıtlarının olduğunun tespit edildiği, davalı kurum görevlileri tarafından 30.05.2022 tarihinde ... seri numaralı sayacın söküldüğü ve yapılan incelemede sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği, tespit üzerine sayacın incelenmesi için üretici firmaya gönderildiği, üretici firma tarafından düzenlenen rapora göre sayacın hafızasında şok müdahale kayıtları ve sayaç klemens kapağının açıldığına dair kayıtlar olduğunun tespit edildiği, davalı kurum tarafından 09.06.2022 tarihinde 2. kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 29.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 131.860,35 TL bedelli fatura ve 09.06.2022 tarihli 2. kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 523.643,76 TL bedelli faturanın düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42/1-c maddesi uyarınca sayaçlara müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği, sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile müdahale edilerek manyetik etkiye maruz bırakılması halinde sayaç kendini bloke ederek üzerinden enerji çekilse dahi tüketim kaydetmediğinden aynı madde uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilerek 29.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına konu elektrik kullanımına ilişkin 131.860,35 TL ve 09.06.2022 tarihli 2. kaçak elektrik tespit tutanağına konu elektrik kullanımına ilişkin 505.782,75 TL kullanım bedeli hesaplanmıştır.
Davacının tüketilen elektrik bedelinden abone ve fiili kullanıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile çelişkili olduğu yönünde itiraz edilmiş ise de ceza yargılamasında uygulanan hesaplama tekniğinin farklı olduğu, kök ve ek bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davacının 09.06.2022 tarihli 2. kaçak elektrik tespit tutanağına konu elektrik kullanımına ilişkin 30.05.2022 tarihli 523.643,76 TL bedelli faturanın 17.861,01 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine, davacı tarafından ödeme iddiasını ispata yarar belge sunulmadığı görülmekle ispatlanamayan istirdat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıya 30.05.2022 tarihli 523.643,76 TL bedelli faturanın 17.861,01 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine,
- İstirdat ve fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.220,09 TL harcın peşin alınan 10.717,02 TL harçtan mahsubu ile 9.496,93 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.220,09 TL harç, 7,00 TL posta ücreti, 73,00 TL tebligat gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.000,09 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 108,99 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.861,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 99.646,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı