Danıştay 7. Daire, A.TR belgesiyle gelen eşyaların tercihli menşe ispatı için sadece tedarikçi beyanının zorunlu olmadığına hükmeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Gümrük idaresinin, A.TR dolaşım belgesiyle ithal edilen ve Norveç veya İsviçre menşeli beyan edilen "nikel kaynak teli" eşyasının tercihli menşeinin tedarikçi beyanıyla ispatlanmadığı gerekçesiyle ek gümrük ve katma değer vergileri ile para cezaları tahakkuk ettirmesi üzerine açılan davada, davacı tarafından sunulan A.TR, menşe belgeleri, ihracatçı beyanı ve Gümrük Yönetmeliği geçici 16. maddesi uyarınca sunulan tedarikçi beyanının yeterli olduğu, idarenin menşe beyanının doğru olmadığını yurt dışı araştırmasıyla kanıtlayamadığı tespit edilerek ilk derece mahkemesi tarafından işlem iptal edilmiş, bu iptal kararı istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak Danıştay tarafından onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2620Karar No : 2024/4635 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "nikel kaynak teli" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak A.TR dolaşım belgesi eşliğinde gelerek Norveç veya İsviçre menşeli beyan edilen eşyaların tercihli menşeinin ispatının Tedarikçi Beyanı kapsamında değil, İhracatçı beyanı ve/veya Menşe Şahadetnamesi kapsamında yapıldığından söz konusu eşyaların tercihli tarifeden yararlanmasının mümkün olmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile anılan tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların zımnen reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporda, Avrupa Birliği'nden bir A.TR Dolaşım Belgesi eşliğinde gelen ve Norveç veya İsviçre menşeli beyan edilen eşyanın tercihli menşeinin ispatı ihracatçı beyanı ve/veya menşe şahadetnamesi kapsamında yapıldığından eşyanın tercihli tarifeden yararlanmasının mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği olayda; davacı tarafça eşyanın menşeinin beyanname ekinde A.TR dolaşım ve menşe belgeleri ve ihracatçı beyanı ile bildirildiği, tedarikçi beyanı ile amaçlanan doğrultusunda eşyanın menşei hakkında bildirimde bulunulduğu, ithalatı tamamlanan eşyanın beyan edilen menşeinin doğru olmadığı yolunda davalı idarece bir incelemenin veya yurt dışı araştırmasının yapılmadığı, tedarikçi beyanının Gümrük Yönetmeliği'ne eklenen Geçici 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca idareye sunulduğu da görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cevaplı rapor doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.