Danıştay, 4207 Sayılı Kanun Kapsamında Kesilen Tütün Ürünleri İdari Para Cezasının İptali İstemiyle Açılan Davalarda Görevli Yargı Yerinin Adli Yargı Olduğunu Onayladı.
Özet: Bir şirket, tütün ürünleri kanunu uyarınca uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ilişkin kararlarını temyiz etmiş; ancak yüksek mahkeme, idari para cezalarına karşı açılan davanın esastan incelenmesinin adli yargının görev alanına girdiğini, dolayısıyla idari yargının görevli olmadığı yönündeki önceki mahkeme kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek şirketin temyiz başvurusunu reddedip yerel mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2024/4385Karar No : 2024/5212 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Üretim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı Olur'u ile hakkında uygulanan 1.057.226,00 TL idari para cezasının iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 4207 sayılı Kanun'da kanun yoluna ilişkin hükümlerin düzenlenmediği, 4733 sayılı Kanun'da kanun yoluna ilişkin hükümlerin düzenlendiği, bu nedenle genel Kanun niteliğinde bulunan 4733 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, anılan Kanun'da idari yargının görevli olduğunun düzenlendiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.