ankara 12. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu aracın uğradığı değer kaybı tazminatının sigorta şirketince yetersiz ödenmesi üzerine artırılan talebi inceledi.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu aracın uğradığı değer kaybı tazminatının sigorta şirketince yetersiz ödenmesi üzerine artırılan talebi inceledi.

Özet: Davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemiyle açılan bu davada, sigortalı bir aracın davacının aracına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında %100 kusurlu bulunan tarafın sigorta şirketi ve araç sahibinden müteselsilen tahsil edilmesi talep edilmiş; davalılar kusur oranına ve sigorta ödemesinin yeterliliğine itiraz ederken, mahkeme, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının gerçek bir zarar kalemi olduğunu ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bu zarardan sorumlu olduğunu vurgulayarak, davacı vekilinin başlangıçta 100 TL olup talep artırım dilekçesiyle 20.000 TLye yükselttiği değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin yargılamayı sürdürmüştür.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/162 Esas - 2025/47

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/162 Esas

KARAR NO : 2025/47

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/07/2023 tarihinde davalı ...'nun maliki olduğu, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince 25.000,00 TL ödendiğini ancak müvekkilinin gerçek zararının giderilmediğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 23/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL'ye çıkartığını bildirmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazada %100 oranında kusurlu olduğu iddiasının yerinde olmadığını, sigorta şirketince yapılan 25.000,00 TL değer kaybı ödemesinin dahi fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilince davacıya 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı aracının hasar dosyası kapsamında tamirinin gerçekleştirildiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 26/05/2023 ilâ 26/05/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 14/07/2023 olay tarihinde ... .... .... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

A) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/a-1. Ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,

B) Kazaya karışan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları,

C) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olacağı,

Davalı Sigorta Şirketi tarafından...Bankası üzerinden davacı vekili Av. ...'a 01/11/2023 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla,

Davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (45.000,00 TL-25.000,00 TL)=20.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 14/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/a-1. Ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 45.000,00 TL olacağı, davalı Sigorta Şirketi tarafından...Bankası üzerinden davacı vekili Av. ...'a 01/11/2023 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı zararının (45.000,00 TL-25.000,00 TL)=20.000,00 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 27/10/2023 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 14/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 339,85 TL ıslah harcı toplamı olan 767,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 598,75 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 339,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.255,85 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 436,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.436,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davalı .... ... ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır