iş sözleşmesi feshinde haksız avans kesintisi iddiasıyla talep edilen prim alacağı davasında yerel mahkeme kararının yargıtayca vekalet ücreti düzeltilerek onanması.

İş sözleşmesi feshinde haksız avans kesintisi iddiasıyla talep edilen prim alacağı davasında yerel mahkeme kararının Yargıtayca vekalet ücreti düzeltilerek onanması.

Özet: İş sözleşmesi feshedilen davacı işçinin, kullanılmayan bir avans kesintisi nedeniyle ödenmeyen prim alacağının tahsili talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin davacının prim alacağına hak kazandığına dair kısmi kabul kararı, davalının temyiz istemi reddedilerek Yargıtay tarafından esas yönünden onanmıştır; ancak davacı temyizi üzerine, talep miktarındaki maddi hata sebebiyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması suretiyle hüküm, yeniden yargılamaya gerek kalmadan düzeltilerek kesinleşmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2010/13492 E. , 2012/18577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yasal hakları ödenirken avans adı altında kesinti yapıldığını, çalıştığı süre boyunca böyle bir avans kullanmadığını belirterek avans adı altında kesilen pirm alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin sona ermesi nedeniyle yapılan ödemelerden avans adı altında kesilen miktar kadar davacıya ödeme yapılmadığı, dosyada bulunan prim anlaşması gereğince davacının avans adı altında kesilen bu miktara hak kazandığı ve dolayısıyla davacının prim alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı temyizi açısından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacı temyizi gelince;

Dava dilekçesi ve ihtarnamede talebin 7.393,98 TL olduğu açıkça bellidir.

Talep ve sonuç kısmında bu isteğin 7938,98TL yazılmış olmasının maddi hata olduğunun kabulü ile reddedilen kısım olmamasına göre davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç;

Hüküm fıkrasındaki ücreti vekalete ilişkin "Redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 1.000-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL' sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.