Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünü önceki bozma kararı sonrası yeniden inceleyerek temyiz taleplerini reddedip onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, önceki bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, savunmanın suçun unsurlarının oluşmadığı, yetersiz delil bulunduğu ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna dair temyiz itirazlarına rağmen onamıştır; zira ilk derece mahkemesinin suçun niteliği, sübutu ve delil takdirine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde yer alan tarihle ilgili maddi hatanın ise mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğu, dosya kapsamındaki tüm gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/367 E., 2024/481 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,4. Eksik inceleme yapıldığına,5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEHüküm fıkrasının "4-" numaralı kısmında, sanığın gerekçe bölümünde tartışılan ve sabit görülmeyen eylemi hakkındaki suç tarihinin "01.12.2020" olarak yazılması gerekirken sanık hakkında sabit görülen "11.03.2021" tarihli eylemin belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.11.2025 tarihinde karar verildi.