İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında bilirkişi raporuyla davalı sürücüyü tam kusurlu bularak araç değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerini kabul etti.
Özet: Bir trafik kazası sonucu park halindeki aracına çarpılan davacının, eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle açtığı tazminat davasında, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araç malikinin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir; davalı sigorta şirketince daha önce ödenen tamir bedeli nedeniyle hasar alacağı talebi reddedilmiş, ancak bilirkişi raporu doğrultusunda 20.000 TL değer kaybı ve 3.750 TL ikame araç bedeli talepleri kusurlu sürücü, araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine müştereken ve müteselsilen kabul edilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/219 Esas
KARAR NO : 2025/1130
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/03/2025
KARAR TARİHİ: 24/12/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle;18/04/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak eksik hasar bedeli ödemesi yapıldığını, haksız fiilden doğan sorumluluk kapsamında araç maliki ve araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet giderinin davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının kaza sonrası aracını tamir ettirerek faturayı iletmesi üzerine fatura bedeli olan 13.440,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir kesinti yapılmadığını, araçta parça değişimi değil tamir yapıldığını, araçtaki hasarın tampondan ibaret olduğunu, değişebilen plastik aksam olduğu, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vae ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/04/2024 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 13/10/2023-13/10/2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 84/l, 67/a ve 84/j maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı aracın trafik kurallarına uygun şekilde park halinde olduğu ve kazada etken olmadığının tespit edildiği, davacıya ait araçta KDV dahil 13.440,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 20.000,00 TL değer kaybı ve 3.750,00 TL ikame araç bedeli ile hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 09.05.2024 tarihinde -dava tarihinden önce- 13.440,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının hasar bedeli alacağı kalmadığı, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalı ...'nun tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada davalı ...'un araç maliki sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil değer kaybı bedelinden işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın hasar bedeli alacağı talebi yönünden reddine, değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun beyan edildiği, 5325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvuru yapılmış olması halinde artık dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde davacının bu yola başvurmuş olması nedeniyle davalı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağından arabuluculuk ücreti davacıya yükletilmiştir.
"... Somut olayda, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı tarafından gerek davalı sigorta şirketi gerekse işleten ve sürücü yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalılara yüklenmesi mümkün değildir. Davacı, dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen anlaşmanın mümkün olmadığı açıkça belirtilmiş olup, başvuru yapıldığı davacının kabulündedir. O halde, ilke derece mahkemesince davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi gereğince başvuru yapıldığı davacının da kabulünde olduğuna göre böyle bir durumda ayrıca 5325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde bu yola başvurmuş olması ve yine sigorta şirketi dışındaki davalılar işleten ve sürücü yönünden de esasında haksız fiilden kaynaklı dava yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun söz konusu olmaması karşısında, davanın açılmasına her ne kadar davalılar sebebiyet vermiş ise de davacı tarafından yersiz yere başvurulan arabuluculuk ücretininden davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir. ..."
(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL değer kaybı bedeli alacağının davalı ... A.Ş. yönünden 11.09.2024 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 18.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 3.750,00 TL ikame araç bedeli alacağının davalılar ... ve ... yönünden 18.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Fazlaya ilişkin hasar bedeli alacağı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.622,36 TL ilam harcından 615,40 TL peşin harç ve 403,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile 603,86 TL bakiye harcın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 347,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.633,90 TL harç, 1.265,00 TL posta ücreti, 75,00 TL tebligat gideri ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.473,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 7.944,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 9.434,17 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 23.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 20.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı