Danıştay Altıncı Dairesi, Adanada hazine arazisini kapsayan nazım imar planı iptal davasını reddeden idare mahkemesi kararını onadı ve temyiz talebini geri çevirdi.
Özet: Bir valilik tarafından, hazineye ait bir taşınmazı etkileyen 1/5000 ölçekli nazım imar planının kısmen iptali istemiyle açılan davada, ilk derece idare mahkemesinin iptal talebini reddeden kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu planın iptalini gerektirecek herhangi bir usul veya hukuk hatası bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olduğu tespit edilmiş, bu nedenle valilik tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddedilerek, ilgili idare mahkemesi kararının oybirliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/4888Karar No : 2024/7249 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN ÖZETİ: Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının, Hazineye ait, Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesi'nin 16/09/2015 tarih ve E:2014/4373, K:2015/5259 sayılı kararına uyularak; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10.07.2018 tarihli, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Hazine ve Maliye Bakanlığı (Adana Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı) yerine Adana Valiliği'nin davacı olarak alınması suretiyle işin gereği görüşüldü:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.