Danıştay, Burdur Belediyesinin pazarcı tahsis iptali kararını, satış yerinin başkasına kullandırıldığına dair somut delil bulunmadığından hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir belediye tarafından, bir pazar yerinin izinsiz olarak başka birine kullandırıldığı iddiasıyla yapılan tahsis iptali işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, iddiaların somut delillerle desteklenmediğini belirterek iptal kararını hukuka aykırı bulmuş ve iptaline hükmetmiştir; belediyenin bu kararları temyiz etmesi üzerine, temyiz mercii de yargılamanın usul ve yasaya uygun olduğunu, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit ederek temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararlarını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10672Karar No : 2024/7199 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez ilçesinde bulunan ve salı günleri kurulan Uzay Çatı Altı Halk Pazarındaki ... numaralı yerin kiracısı olan davacı tarafından, görevli personelin bilgisi dışında satış yerinin başkasına kullandırıldığı gerekçesiyle tahsisin iptaline ilişkin Burdur Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının pazar satış yerini başka birine kullandırdığı hususunda pazar yerini izinsiz kullanan şahsın ifadesinden başkaca somut bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında davacının sübuta ermeyen fiili nedeniyle Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'in 27. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi uyarınca satış yerine yönelik tahsisin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Burdur Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının hastane kayıtlarının dava konusu işleme esas alınan tutanak tarihiyle örtüşmediği, davacı adına tahsisli pazar yerinin başkasına kullandırıldığının sabit olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.