Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda uygulanan akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin hukuka uygunluğunu onaylayarak istinaf reddi kararının temyizen onanmasına hükmetti.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık müdafiinin hakaret suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik; istinaf kararının gerekçesiz olduğu, bozmaya uyulmadığı, kovuşturma genişletme taleplerinin değerlendirilmediği ve yetki itirazlarının hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, eylemin kanuna uygun biçimde saptandığı, hukuki nitelendirmelerin doğru olduğu ve kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/193 E., 2023/219 K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince tayin edilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf kararı gerekçe içermeyip, bozma kararına uyulup uyulmadığı ve kovuşturmanın genişletilmesi talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğine, davaya bakma yetkisinin Sakarya mahkemelerinde bulunduğuna, sağlık kurulu raporunun geçersiz ve çelişkili, eksik incelemeyle hakaret teşkil etmeyen sözler nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu; Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.