3. Hukuk Dairesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu gereği yasal kesinlik sınırının altında kalan temyiz konusu miktar sebebiyle davacı vekilinin başvurusunu reddetti.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacı vekilinin temyiz dilekçesini usulden reddetmiştir; zira temyize konu edilen ve reddedilen toplam 1,90 TLlik miktar, mahkemenin karar tarihinde geçerli olan 3.920,00 TLlik kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca kararın temyiz edilemez nitelikte olduğuna hükmedilmiş ve davacının harçtan muaf olması sebebiyle herhangi bir harç alınmamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/207 E., 2020/363 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 52 19... sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 432. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre, reddedilen ve sözü geçen davacı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 1,90 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 3.920,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.