Sanık müdafiinin hakaret suçundan mahkûmiyet hükmüne karşı delil yetersizliği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış, sanık müdafiinin atılı suçu işlediğine dair kardeşinin tanıklığı dışında delil bulunmadığı ve katılanın avukat olduğunun bilinmediği yönündeki temyiz itirazları değerlendirilmiştir; ancak temyiz merciince, eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun yürütülen duruşma sonucunda saptandığı, tüm kanıtlarla iddia ve savunmaların eksiksiz sergilendiği, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru nitelendirildiği ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/613 E., 2023/664 K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair kardeşi olan tanığın beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığına, katılanın, telefonun hoparlörü açık şekilde görüşme yapması hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte sanığın, katılanın avukat olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının aksini ispat edecek bir delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.