Yargıtay 12. Ceza Dairesi, gizli tanık dinlenmesindeki hukuka aykırılık tespiti talebinin koruma tedbirleri tazminatı şartlarını taşımadığından reddini onadı.
Özet: Davacı, sanık sıfatıyla yargılandığı bir ceza davasında gizli tanık dinlenmesi sırasında CMK ve Tanık Koruma Kanunu hükümlerine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek hukuka aykırılığın tespitini talep etmiş; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, talebin CMKnın 141. maddesindeki tazminat şartlarına uymadığı ve usul hatalarının temyiz aşamasında giderilebileceği gerekçeleriyle davayı reddetmiş; Yargıtay ise yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığına ve tazminat şartlarının oluşmadığına hükmederek davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemlerini esastan reddedip hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/415 E., 2022/2047 K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94'üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının sanık sıfatı ile yer aldığı yargılamanın 01.11.2012 tarihli oturumunda gizli tanık olarak dinlenmesi esnasında 5271 sayılı CMK’nın 203. ve 206. maddeleri ile 5276 sayılı Tanık Koruma Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığı ileri sürülerek hukuka aykırılığın tespitine ilişkin talebinin reddine, davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın CMK'nın 141/3. maddesi uyarınca açılmadığına, tazminat taleplerinin bulunmadığına, hukuka aykırılığın tespitinin talep edildiğine ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, davacının sanık sıfatı ile İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/191 Esas sayılı dava dosyasında yargılanmakta olduğu, yargılamanın 01.11.2012 tarihli oturumunda “Mart’’ kod isimli kişini gizli tanık olarak dinlenilmesi esnasında 5271 sayılı CMK’nın 203. ve 206. maddeleri ile 5276 sayılı Tanık Koruma Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığı ileri sürülerek hukuka aykırılığın tespitine ilişkin talebinin, yargılama sırasındaki usul hataları ve eksikliklerinin temyiz aşamasında konu edilebileceği ve Yargıtay tarafından ilgili kararın bozulması halinde usul hatalarının düzeltilebileceği, davacının talebinin 5271 sayılı CMK'nın “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” başlıklı 141 ve takip eden maddelerindeki tazminata konu ihlallerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.