Danıştay, bir belediyenin hazineye ait araziyi hizmet binası ve kültür merkezi olarak fuzulen işgalinden kaynaklanan ecrimisil bedelinin kısmen geçerli olduğuna hükmeden alt mahkeme kararını temyizen onadı.
Özet: Bir belediyenin, hazineye ait bir taşınmazı belediye hizmet binası, kültür merkezi ve sergi alanı olarak izinsiz kullanması nedeniyle talep edilen ecrimisil bedeline ilişkin itirazı üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna dayanarak ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmını iptal edip diğer kısmını geçerli bulması ve bu kararın istinaf mahkemesince hukuka uygun bulunması sonrası, hazinenin temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, usul ve hukuka uygun bulduğu bölge idare mahkemesi kararını onayarak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5378Karar No : 2024/7158 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (... Yakası ... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediyesi Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... - ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 1.086,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının belediye hizmet binası, kültür merkezi ve sergi alanı (2 katlı bina+tek katlı yapı+müştemilat) olarak 27/04/2012 - 26/04/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 299.675,54-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporundan, davacının işgalindeki taşınmazdan 27/04/2012 - 26/04/2017 tarihleri arasındaki dönemde toplam 198.934,93 TL ecrimisil alınabileceği karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 100.740,61-TL'lik kısmının iptaline, 198.934,93-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazinenin tasarrufunda bulunan dava konusu taşınmazın Hazinenin bilgisi ve rızası dışında kültür merkezi ve sergi alanı olarak işgal edilmesinin işgalciye herhangi bir hak sağlamayacağı gibi herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık taşınmazı hak sahibi olmadığı halde işgal ediyor olunmasının da davacıyı haklı kılmayacağı, idare komisyonunca takdir edilen bedellerin mevki kullanım amacı, ticari sirkülasyon, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak emsal ve günün rayicine uygun olarak belirlenen bedeller olduğu ve mevzuat gereği taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere takdir edildiğinden, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiası da yersiz olduğu, Hazine taşınmazları üzerinde kamu kuruluşları tarafından yapılan tesislerin ticari amaca konu edilmemesi ve ayrıca tahsis veya devir talebinde bulunulması ve bu talebin de yetkili idarece uygun görülmesi halinde ecrimisilİstenmeyeceğinin belirtildiği, yani ecrimisil talep edilmemesi için üç şartın bulunması gerekmekle birlikte davacı ile davalı idare arasında işgali ortadan kaldıracak bir ilişki bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.