İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, araç kiralama şirketinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası tazminat davasında, bilirkişi raporuyla davalı sürücünün %75 kusurlu bulunduğu ve kalan hasar bedelinin tespiti.
Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini amacıyla açılan davada, davacı kiralık aracında oluşan hasar, değer kaybı ve iş durması nedeniyle talepte bulunurken, davalı kusurun karşı tarafta olduğunu ve zamanaşımı itirazlarını ileri sürmüş; yapılan yargılama, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı sürücünün %75, davacı aracının sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenerek, davacının sigorta ödemesi sonrası kalan 16.160 TL onarım bedeli alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2024/437 EsasKARAR NO :2025/917DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:31/07/2024KARAR TARİHİ:24/12/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... modelli aracın sahibi olduğunu, 21/12/2022 tarihinde, saat 08.35 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ve ... Bulvarı kesişim kavşağı ... ... karşısında sürücü ... idaresinde seyir halinde bulunan ... plakalı minibüs ile davacı müvekkiline ait aracın sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta tarafından hasara ilişkin 89.695,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak yapılan ödemenin davacı müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla; 21/12/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kısmi alacak olarak açtıkları16.145,69 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybı - iş durması talebinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesine hukuki yararı bulunmaması nedeniyle bu alacak kalemi yönünden usulden reddine, davacı tarafın hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleriyle ilgili tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Arabuluculuk son tutanak örneği, hasar dosyası, tramer kaydı, tanık beyanlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Davalılar vekilinin tanık deliline dayandığı, davalı tanıklarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davalı Tanığı ...'un "Ben kazayı gördüm, kaza esnasında bende ... ... kullanmış olduğu aracın içerisinde yolcu konumundaydım, biz kavşağı b,itirmek üzereyken karşı taraftan aracın geldiğini gördüm, çok hızlı şekilde geliyordu, hatta ben servis aracında bu adam neden fren yapmıyor dediğim sırada araç geldi, arabanın sol arka kısmına vurdu, bizim kavşağı içerisinde bizim araç ters döndü, ben servis aracının içerisinde kapısının önünde kafa üstü basamaklara düştüm, ambulans geldi beni aldı, kaburgalarım ezilmişti, biz kaza anında kavşağın içindeydik, ... ayakkabı fabrikasından personelleri evlerine bırakmak için almıştık, Orman Müdürlüğünün oradan yukarıya dönüyorduk, ama çıktığımız sokağın ismini bilmiyorum, kavşak içerisinde her iki araç içinde geçiş önceliğine ilişkin levha vardır, her iki araç içinde bekleme levhası vardır, kaza anında fren izi hiç yoktu, çünkü hiç frene basmadan direkt bize çarptı." şeklinde, Davalı Tanığı ...'in "Kaza anında araç içerisindeydim, kaza biz Orman Müdürlüğünün oradaki kavşağa girmiştik, ... diye arkadaş direksiyondaydı, tam dönüş yapmak üzereyken karşı yandan gelen araç nasıl geldiğini bilemedik, çok süratliydi, arka sol taraftan bizim aracımıza vurdu, fren yapmadı, fren izi yoktu, ben orta sağ kapıda oturuyordum, bana bir şey olmadı, çarpmanın etkisiyle diğer tanık üzerime düştü, kavşakta geçiş önceliğine ilişkin ben sağ tarafta oturduğum için levha olup olmadığını bilmiyorum, dikkat etmedim, kazadan sonrada uyarı levhası olup olmadığına bakmadım, kavşağa ilk biz girdik." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Mahkememizin 09/04/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince kusur-hasar bilirkişisi ile karayolu taşıma bilirkişisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davalı sürücü ... olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının hasar onarım bedeli zararı 141.121,00-TL olup davalı taraf bu tutarın %75'i 105.855-TL'den sorumludur. Davalı sigorta şirketi tarafından 89.695.-TL ödendiğinden davacının hasar onarım bedeli olarak kalan alacağı: 105.855 — 89.695 = 16.160,00 TL olduğu, Davacının KDV hariç onarım bedeli zararı 119.594.-TL olup bu durumda ödenmesi gereken tutar:119.594 x 0,75= 89.695-TL olup bu tutar davalı tarafından sigortalıya ödenmiştir.Davacının değer kaybı zararı 40.000.-TL olup davalı taraf bu tutarın %75'i olan 30.000 TL'den sorumlu olduğu, Davacının araç mahrumiyet zararı 13.600.-TL olup davalı taraf bu tutarın %75'i olan 10.200-TL'den sorumlu olduğunu, Neticeten, KDV hariç onarım bedeli kusur durumuna göre trafik sigortasından alınmış, bakiye 16.160 TL ödenmeyen KDV farkı, 30.000 TL değer düşmesi zararı, 10.200 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam davacının davalı yandan talep edebileceği tazminat 56.360 TL hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 30/07/2025 tarihli ara kararı ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/09/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;"Davalı sürücü ... olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Hasar onarım bedelinin KDV dahil 141.121-TL olup davalı taraf bu tutarın %75'i 105.855.-TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 89.695.-TL ödendiğinden davacının hasar onarım bedeli olarak kalan alacağı:105.855 — 89.695 = 16.160.-TL olduğu, Davacı aracındaki değer kaybının 40.000.-TL olduğu, davalı tarafın bu tutarın %75'i olan 30.000.-TL dan sorumlu olduğu, davalı taraf sigortacısının 10.305.-TL ödemiş olmasıhalinde ödenmemiş değer kaybı zararının 19.695.-TL olduğu,Araç mahrumiyet zararı olarak bulunan 13.600.-TL yerinde olup davalı taraf bu tutarın %75 i olan 10.200.-TL'den sorumlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 17/10/2025 tarihli ara kararı ile ek raporda düzenlenen hasar onarım bedeline ilişkin yapılan hesaplamanın; "141.121,00 TL'nin %75'i 105.840,75 - 89.695,00 = 16.145,75" şeklinde düzeltilmesine, rapordaki bu hesap hatasının maddi hata olarak değerlendirilmesine, davacı vekili ile davalı vekilinin ek rapora ilişkin sair itirazlarının ve yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür. Toplanan deliller, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.12.2022 günü saat 08.35 sıralarında davalı tarafa ait ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ... Bulvarını takiben gelerek Mimar Sinan Bulvarı'na giriş yaptığı sırada, bu yolu takiben solundan gelen davacı tarafa ait ... yönetimndeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle; hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli tazminat istemine ilişkin mahkememizdeki işbu davanın açıldığı, mahkememizce kusur-hasar ve taşıma uzmanı bilirkişinin incelemesi neticesinde; davalı sürücü ...'ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, hasar onarım bedelinin KDV dahil 141.121-TL olup davalı tarafın bu tutarın %75'i 105.840,75-TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 89.695,00-TL ödendiğinden davacının hasar onarım bedeli olarak kalan alacağının 105.840,75 - 89.695 = 16.145,75-TL olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 40.000.-TL olduğu, davalı tarafın bu tutarın %75'i olan 30.000.-TL'den sorumlu olduğu, davalı taraf sigortacısının 10.305-TL ödemesi halinde değer kaybı zararının 19.695.,00-TL olacağı, araç mahrumiyet zararı olarak bulunan 13.600.-TL yerinde olup davalı tarafın bu tutarın %75'i olan 10.200.-TL'den sorumlu olduğu bilirkişi ek raporu ile sabit olup, hasar onarım bedeline ilişkin yapılan hesaplama; "141.121,00 TL'nin %75'i 105.840,75 - 89.695,00 = 16.145,75" şeklinde düzeltilerek, ek rapordaki bu hesap hatası maddi hata olarak değerlendirilmiş, bu haliyle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin 22/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; davanın kabulü ile 16.145,69 TL hasar tazminatının ve 19.695,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.200,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalılar aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;DAVANIN KABULÜ İLE,16.145,69 TL hasar tazminatının ve 19.695,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10.200,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.145,03-TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 935,60-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 2.209,43-TL'nin davalılardan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 13.886,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2025Katip ...e-imza Hakim ...e-imza YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ 427,60 TL PEŞİN HARÇ 508,00 TL TAMAMLAMA HARCI 508,00 TL TAMAMLAMA HARCI +2.209,43 TL EKSİK HARÇ 60,80 TL VEKALET HARCI 3.145,03 TL KARAR VE İLAM HARCI 12.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 462,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 13.886,00 TL TOPLAM