Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçu temyiz başvurusunu kesinlik nedeniyle reddederken, hakaret suçu mahkumiyetini onadı.
Özet: Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından yapılan temyiz incelemesinde, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kanun gereği kesin nitelikte olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilirken; hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik savunma avukatının kamera görüntüleri, tanık tarafsızlığı ve lehe hükümlerin tartışılmaması yönündeki itirazları, eylemin kanuna uygun biçimde saptandığı, doğru nitelendirildiği ve cezanın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1106 E., 2023/2053 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz istemi özetle; kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiğine, beyanlarına itibar edilen tanığın tarafsız olmadığına, lehe hükümlerin tartışılmamasına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,B. Hakaret Suçu YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tavas Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.