ticari nitelikteki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı tarafça yapılan avans ödemeleri ve ticari defterlerde kayıtlı, itiraz edilmeyen satış faturası üzerine bilirkişi raporu değerlendirmesi.

Ticari Nitelikteki Fuar Katılım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasında, Davalı Tarafça Yapılan Avans Ödemeleri ve Ticari Defterlerde Kayıtlı, İtiraz Edilmeyen Satış Faturası Üzerine Bilirkişi Raporu Değerlendirmesi.

Özet: Ticari nitelikteki bir fuar katılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı talebiyle açılan davada, davacı sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı hizmetin eksik ifa edildiğini ve tüm ödemelerin yapıldığını savunmuştur; bilirkişi incelemesi sonucunda ise her iki tarafın ticari defterlerinde davalının avans ödemeleri ile davacının kestiği faturanın karşılıklı kayıtlı olduğu, ancak davalının bu faturaya yasal süresinde itiraz ettiğine dair bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/538 Esas

KARAR NO 2026/10

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/07/ 2025

KARAR TARİHİ:12/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ...Fuarı’na katılım sözleşmesi akdetdiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği sözleşme bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibi de davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu ve ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinden dolayı ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin, Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan; yetkili asliye ticaret mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmadan dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir alacağının bulunmadığını, aksine davacının müvekkiline taahhüt ettiği hizmeti yerine getirmemesi sebebiyle borcu bulunduğunu, müvekkilinin anlaşma gereği bütün ödemelerini yerine getirdiğini, izah edilen tüm bu sebeplerle ; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının öncelikle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20’dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 06/10/2025 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği; Uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flash bellek formatında sunmak, mali müşavir bilirkişinin lüzum görmesi halinde irtibat kuracağı taraf muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini beyan etmek üzereverilen süre dolduğunda dosyanın mali müşavir, fuarcılık sektör bilirkişisi ve borçlar hukuku/ticaret hukuku uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile, sözleşme bedeli, takip ve dava konusu fuarcılık sözleşmesi edimlerinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Sonuç olarak tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında hukuki değerlendirne ve nihai karar Sayın Mahkeme' nize ait olmak üzere;

A. Ticari defter kayıtlarından tespit edilenlere göre;

1- Davacı ... A.Ş. nin incelemeye sunduğu 2022-2024 yılları arası ticari defter onay bilgilerine göre; dönemlerde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili dönemler envanter defterlerini dosyaya sunmadığı, dönemde “yevmiye ve defter-i kebir”lerinin defter tekil numaralarını tebliğe uygun zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup ticari defterlerinin delil niteliği takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu,

2- Davalı .......LTD.ŞTİ. nin incelemeye sunduğu 2022-2024 yılları arası ticari defter onay bilgilerine göre; dönemlerde E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili önemler envanter defterlerinin açılış tasdiklerini yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde “yevmiye ve defter-i kebir”lerinin defter tekil numaralarını tebliğe uygun zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup ticari defterlerinin delil niteliği takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu,

3- Tarafların ticari defterler kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde;

Hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde karşılıklı olarak ; davalı firmanın Davacı firmaya 28.07.2023 tarihinde 25.000,00 TL + 31.08.2023 tarihinde 200.000,00 TL olarak toplamda 225.000,00-TL avans ödemesi yaptığının kayıtlı olduğu,

Hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde karşılıklı olarak ; Davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 17.10.2003 tarihli nolu Kdv dahil 432.560,21 -TL satış faturasının karşılıklı kayıtlı olduğu,

Davacının ticari defterler kayıtlarında vede dosyada dosyada davalının iş bu faturaya karşı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 21/2 gereğince 8 gün içinde (noter, e-posta, ihtarname vb.) yasal sürede itiraz ettiğine veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir bilgi , kayda rastlanmadığı.

NETİCETEN ; davacı ve davalının defter kayıtlarında karşılıklı olarak , davacıya avans ödemeleri toplamı 225.000,00-TL.den davacının düzenlediği 432.560,21 -TL. fatura düşüldüğünde hem Takip Tarihinde hemde 2022-2024 Yılları kapanış kaydında davacının 207.560,55 -TL “alacaklı” olduğu

Fuarcılık Sektör tespitlerine göre;

Fuar organizasyonunun yapıldığı, katılımın gerçekleşmediği ve sözleşmesel olarak fuar bedelinin ödenmesi gerektiği,

Yapılan Hesap tablosuna göre;

Davacı tarafından 09.09.2024 tarihinde başlatılan .... İcra Dairesi ... —E. sayılı dosyası üzerinden, takip tarihi itibarıyla davacı-alacaklının talep edebileceği alacağının taleple bağlılık ilkesi gereği 200.362,21 TL, işlemiş faiz 108.910,30 TL olmak üzere TOPLAM ALACAĞININ 309.272,51 TL olduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "10/03/2023 Tarihli 425.362,21 TL tutarlı sözleşmeden bakiye alacak 200.362,21 TL" açıklamalı olarak .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 310.361,06 TL bedel üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının ikame ettiği itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde dava konusunun taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesi olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında fuara katılım konusunda 10/03/2023 Tarihli 425.362,21 TL tutarlı yazılı sözleşmenin yapıldığı, avans ödemesinin yapıldığı, dava konusu fuar organizasyonunun gerçekleştiği, davalı kendi tercihi ile katılım sağlamasa bile sözleşme geerği fuar bedelinin ödenmesi gerektiği, tarafların ticari defterler kayıtlarının zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtları tetkik edildiğinde; karşılıklı olarak davalı firmanın, davacı firmaya 28.07.2023 tarihinde 25.000,00 TL + 31.08.2023 tarihinde 200.000,00 TL olarak toplamda 225.000,00-TL avans ödemesi yaptığının kayıtlı olduğu,

hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde karşılıklı olarak davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 17.10.2003 tarihli nolu KDV dahil 432.560,21 -TL satış faturasının karşılıklı kayıtlı olduğu, davacının ticari defterler kayıtlarında vede dosyada davalının iş bu faturaya karşı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 21/2 gereğince 8 gün içinde (noter, e-posta, ihtarname vb.) yasal sürede itiraz ettiğine veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir bilgi , kayda rastlanmadığı. davacıya avans ödemeleri toplamı 225.000,00-TL den, davacının düzenlediği 432.560,21TL fatura düşüldüğünde hem takip tarihinde hemde 2022-2024 yılları kapanış kaydında davacının 207.560,55 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından 09.09.2024 tarihinde başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden, takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği alacağının taleple bağlılık ilkesi gereği 200.362,21 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 200.362,21 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (takip talebinde aylık %3 faiz talep edilmesi ve talepten fazlasına karar verememe ilkesi gereği yıllık % 36'yı geçmemek üzere ) takibin devamına, takip tarihinden önce davalı TTK 18 maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi döneme ilişkin fazla talebin reddine, 40.072,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret edilen dava değeri yönünden davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 200.362,21 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (yıllık % 36'yı geçmemek üzere ) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-40.072,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Red edilen dava değeri yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 13.686,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.748,39 TL'nin düşümü ile eksik kalan 9.938,35 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 135,00 TL posta masrafı+ 21.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 21.837,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 64,55 kabul ) nazaran 14.096,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafça yatırılan 3.748,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 64,55 kabul ) nazaran 2.969,30 TL'sinin davalıdan, 1.630,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Taraf vekillerinin karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır