yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararına yönelik temyiz başvurusunu esastan reddedip hükmü onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararına yönelik temyiz başvurusunu esastan reddedip hükmü onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, tanık dinletme talebinin haksız reddi, eksik inceleme, somut delil yokluğu, hukuka aykırı elde edilen deliller ve suçun unsurlarının oluşmadığı iddialarına dayanan temyiz başvurusu, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin delil değerlendirmesi ile hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek, sanığın mahkumiyet kararı onanmıştır.

10. Ceza Dairesi 2025/5367 E. , 2025/10976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/1049 E., 2025/1041 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisi ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tanığın dinlenilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğine,

2. Eksik incelemeyle karar verildiğine,

3. Sanığın uyuşturucu madde sattığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmamasına rağmen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

4. İmajların hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6. Lehe hükümlerin uygulanması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla; sanık vasisi ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık vasisi ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.11.2025 tarihinde karar verildi.