Dördüncü Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkimine başvurusunda, vekalet ücreti hesabının düzeltilerek onanmasına dair içtihadı.
Özet: Bu hukuki evrak, tek taraflı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik yaşayan davacının talep ettiği tazminatın Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kusur indirimiyle kabul edilerek hükmedilmesinin ardından davalı tarafça yapılan temyizi incelemektedir; Temyiz Mahkemesi, davalının zamanaşımı, hesaplama yöntemleri ve maluliyet tespiti gibi çoğu itirazını reddederken, sigortacılık mevzuatı uyarınca hakem heyetince belirlenen vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan ücretin beşte biri oranında olması gerektiği yönündeki itirazı haklı bularak, karardaki bu vekalet ücreti miktarını düzelterek diğer yönlerden onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/585 E., 2023/593 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 238.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaralanma bölgesi dikkate alındığında emniyet kemeri takılmadığı hususunda illiyet bağı tespit edildiğinden hesaplanan toplam 440.687,65 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak 88.137,53 TL'nin mahsup edilmesi sonrasında tespit edilen maddi tazminat teminat üstünde kaldığından talep edilen 238.000,00 TL bedel üzerinden karar verildiği belirtilerek davanın kabulüne, 238.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 16.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin geçtiğini, hesaplamanın 01.06.2015 yürürlük tarihli Genel Şartlar esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyetin varlığının, sürekli ve illiyetli olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının ömür sonuna dek çalışamayacağının kabulü gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "36.320,00" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.