yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda istinaf mahkemesinin kazanılmış hakka aykırı ceza miktarını düzelterek hükmün esastan onanmasına karar verdi.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda istinaf mahkemesinin kazanılmış hakka aykırı ceza miktarını düzelterek hükmün esastan onanmasına karar verdi.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın, suçun sübutu, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık gibi konulardaki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş; ancak bölge adliye mahkemesinin kararında yer alan hapis cezasına ilişkin kısımda sanığın kazanılmış hakkını etkileyen hukuka aykırı bir "6 ay" ibaresi tespit edildiğinden, Yargıtay bu ibareyi doğrudan kaldırarak hükümdeki hatayı düzeltmiş ve düzeltilmiş haliyle hükmü onamıştır.

10. Ceza Dairesi 2021/18142 E. , 2025/10940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1923 E., 2018/113 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlığa ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan "12 yıl hapis cezası" şeklindeki hükmün sadece sanık lehine istinaf edilmiş olması dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden, " 12... ay hapis cezası" şeklinde hüküm kurulmuş olması, hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, hapis cezasına ilişkin kısmındaki "6 ay" ibaresinin çıkartılması,

Suretiyle, hükümdeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.11.2025 tarihinde karar verildi.