Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucu, sanık müdafiinin tüm itirazlarının esastan reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin yetersiz delil, cezanın alt sınırdan uzaklaşması, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu ve TCK 62. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki itirazlarla temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak temyiz incelemesi sonucunda ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutu, delil değerlendirmesi, temel cezanın belirlenmesi ve TCK 62. maddenin uygulanmaması yönündeki takdirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilerek mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/390 E., 2025/1125 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.