Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından, sanık müdafiinin tüm hukuki temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin soruşturmanın hukuka aykırılığı, eksik inceleme yapıldığı, lehine indirim uygulanmadığı ve mükerrire özgü infaz rejiminin hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutu, delillerin hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmemiş, bu nedenle temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün onanmasına ve tahliye talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/823 E., 2025/663 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Soruşturmanın ve delillerin tamamının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine,2. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, sanık aleyhine delil bulunmadığına, 3. Sanık lehine TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca hiçbir indirim yapılmaması ve bunun sebebinin bilinmediği göz önüne alındığında yargılama boyunca aksine bir davranışı olmayan müvekkilinin cezasında indirim uygulanmaması hukuka aykırı olduğuna, 4. Mahkeme kararında TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrire özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmişse de bahsi edilen suçların farklı neviden olduğu ve infazının tamamlandığı, infaz süresi içerisinde başkaca bir suçun işlenmediği göz önüne alındığında verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Sanığın atılı suçtan beraatine mahkeme aksi kanaatte ise etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde cezasında indirime, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi ve tahliye talebine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.