Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazası sonrası yaralanan sürücünün iş göremezlik tazminatı temyizi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davanın temyiz incelemesini konu alan bu dosyada; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilen ve itiraz üzerine faiz başlangıç tarihi düzeltilen karara karşı, davalı vekili eksik belge, maluliyet raporu hataları, illiyet bağı eksikliği, kusur oranı, poliçe teminat limitleri ve faiz başlangıcı gibi çeşitli gerekçelerle temyiz başvurusu yapmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/545-2024/547SAYISI : 2024/İHK-31143SAYISI : K-2024/125386 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kamyonet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 488.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 488.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 9.639,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temerrüt tarihinde hata olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 18.03.2024 tarih ve K-2024/125386 sayılı kararının temerrüt tarihine ilişkin (5.1.) ve (5.2.) numaralı bentlerinin karardan çıkarılarak yerlerine (5.1.) ve (5.2.) numaralı bentler olarak; “5.1-Başvurunun kısmen kabulü ile 488.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” ve “5.2-9.639,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” bentlerinin yazılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer maddeleri ile düzeltilmiş bu halinin icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalıya eksik belge ile başvurduğunu, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyeti ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, davalının davacının zararını karşıladığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre 50 yaşına kadar tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının meydana gelen zarardan ancak poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davalının faizden sorumlu olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davalının baro pulu ve vekalet suret harcından sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davalının davacıya her hangi bir kısmi tazminat ödemediğinin anlaşılmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olmasına, davacının sürücü olup, davalıya sigortalı araçta yolcu olmamasına göre hatır taşımasından bahsedilemeyecek olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, yasal faize hükmedilmesine, temerrüt tarihinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.07.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle kaburgalarının kırıldığı belirtilmekle birlikte anılan Yönetmeliğin ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan Sinir Sistemi-Nörojenik Kaynaklı Ağrılar kapsamında davacının % 5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu % 5 oranındaki maluliyetin hangi nedenle tayin edildiğinin rapor içeriğinden anlaşılamadığı, bununla birlikte raporda davacının nöroloji uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanı hekimler tarafından muayene edildiğine ilişkin bir kaydında da bulunmadığı, buna göre söz konusu maluliyet ile davaya konu kaza arasında uygun bir nedensellik bağı tespit edilmeksizin raporun hazırlandığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Nöroloji ile Göğüs Hastalıkları Bölümü uzmanlarının da bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3.Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından 3 ay süresince 28.235,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, dosyadaki SGK’nın 10.08.2023 tarihli yazısına göre, davacıya davaya konu kaza nedeniyle toplam 18.596,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğinin anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 28.235,68 TL’den SGK’nın davacıya ödediği 18.596,30 TL mahsup edilerek 9.639,38 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı lehine 9.639,38 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, ancak dosya kapsamındaki SGK hizmet dökümüne göre 19.06.2022 kaza tarihinden sonraki 3 ay boyunca davacının çalışmak suretiyle ücret aldığı, söz konusu ücretlerin geçici iş göremezlik süresinde kazanıldığı, hakem heyetince söz konusu ücretler değerlendirilmeksizin davacının 3 ay süreyle geçici iş göremez halde olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmış, ücret aldığı dönemde davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Şu durumda; davacının kaza tarihi ve sonrasına ilişkin SGK hizmet dökümü ve maaş bordoları dosya arasına alınmak suretiyle davacının kaza tarihinden itibaren söz konusu geçici iş göremezlik süresi boyunca gelir kaybı olup olmadığı, buna göre söz konusu sürede geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.