Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetlere ilişkin istinaf redlerini inceleyerek adli para cezası ve tekerrürdeki koşullu salıverilme ihtarlarıyla ilgili şekli hataları düzelterek kısmen onamıştır.
Özet: Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları, temyiz başvurusunda ileri sürülen delil yetersizliği, hukuka aykırı arama ve delil toplama iddialarının yerinde görülmemesi nedeniyle esastan onanmış; ancak adli para cezasının hapse çevrilmesi ihtarına dair hatalı ibare ile bir sanık özelinde yeni yasal düzenleme karşısında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına yönelik kanuna aykırılıklar tespit edilerek, bu usuli hataların yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle Yargıtay tarafından doğrudan düzeltilmesi suretiyle hükümler kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/172 E., 2025/692 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan (sanık ... yönünden) hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,6. Eksik inceleme yapıldığına,7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.III. GEREKÇE1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına..." karar verilmesi yerine "...ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına..." şeklinde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekli incelemelerin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına..." karar verilmesi yerine "...ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına..." şeklinde hüküm kurulmasının,C. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olmasının kanuna aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARAR1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Gerekçe bölümünün (1-B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,A. Hüküm fıkrasının (B-5) bendinde yer alan, "...hapis cezasına çevrilebileceğinin..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...hapis cezasına çevrileceğinin..." ibaresi yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Gerekçe bölümünün (2-B ve 2-C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,A. Hüküm fıkrasının (A-6) bendinde yer alan, "...hapis cezasına çevrilebileceğinin..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...hapis cezasına çevrileceğinin..." ibaresi yazılması, B. Hüküm fıkrasının (A-8) bendinin ikinci paragrafında yer alan "...Sanığın İKİNCİ KEZ MÜKERRİR olduğu anlaşıldığından, bu cezanın infazında koşullu salıverilme hükümlerinin 5275 sayılı kanunun 108/3. Maddesi gereğince UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.12.2025 tarihinde karar verildi.