Yargıtay 7. Ceza Dairesi, orman kanununa muhalefet suçunda şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden verilen beraat kararını sabit tesisin müsaderesi ekleyerek düzelterek onadı.
Özet: İlk derece mahkemesinin orman kanununa muhalefet suçundan verdiği mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince sanığın beraati yönünde düzeltilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay, orman muhafaza memurlarının tutanağında sanık imzası ve kabul beyanı olmaması, bilirkişi raporlarıyla orman zemininin tahrip edilmediğinin ve yapının uzun süredir mevcut olduğunun tespiti, sanığın savunmasının aşılamaması ve mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçeleriyle beraat kararını hukuka uygun bularak, sadece beraatin hukuki dayanağı ile sabit tesisin müsaderesi eksikliğini düzelterek istinaf hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/771 E., 2022/1010 K.SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetKARAR : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Of Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli 2021/2 71... /835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.B. İstinafTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/771 Esas, 2022/1010 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik ve yetersiz incelemeyle beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, orman muhafaza memurları tarafından tanzim edilen suç tutanağında sanığın imzasının bulunmadığı gibi suçu kabul ettiğine ilişkin herhangi bir beyanının da olmadığı, tüm aşamalarda suça konu yapının dedesinden miras olarak kaldığını, İstanbul'da yaşadığını beyan ettiği, gerek fen bilirkişi, gerek orman bilirkişi raporlarının incelenmesinde, suça konu yapının bulunduğu orman zemininin tahrip edilmediği, uzun zamandır doğal halinde bulunduğu şeklindeki anlatım, bilirkişi raporunda yer alan fotoğraftan da suça konu alanın uzun zamandır kullanılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle sanığın savunmasının aşılamadığı, sanığın üzerinde atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.1.Hükmün gerekçesinde sanığın kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "suçun unsurları itibari ile oluşmadığından" şeklindeki gerekçeye dayalı olarak 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,2.Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapının 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 2 numaralı bent tamamen çıkartılarak yerine "Sanığın yapılan yargılamada elde edilen delillere göre mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, "Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapının 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Of Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.