Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçunda sanığın eyleme iştirak veya azmettirmeye dair şüpheden uzak kesin delil olmadığından istinaf beraat kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Orman Kanununa muhalefet suçundan mahkûmiyet alan sanığın istinaf mahkemesince beraatine karar verilmesi üzerine, temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, sanığın suç tarihinde başka bir şehirde yaşaması, suç teşkil eden eylemi kardeşinin gerçekleştirmesi ve sanığın suça iştirak ettiğine veya azmettirdiğine dair şüpheden uzak yeterli somut ve kesin delil bulunmadığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesinin beraat kararını oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/140 E., 2021/2147 K.SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetKARAR : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAkhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2019/125 Esas, 2019/1223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/2147 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın atılı eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, sanığın suç tarihi ve öncesinde uzun süredir İstanbul'da yaşıyor olması nedeniyle suç mahallinde bulunan tapulu taşınmazının işleme ve bakım işlerinin kardeşi olan diğer sanık ... tarafından yapılıyor oluşu, kepçeyle açma eyleminin sanık ... tarafından yapıldığı ya da bu hususta diğer sanığın azmettirdiği konularında tanıkların somut bir anlatımının bulunmaması karşısında toplanan bu delillerin sanık ... yönünden suçun sübutu için yeterli olmayacağı, sanık ...'ın diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği ya da sanık ...'ı suç işlemeye azmettirdiği hususunda sanığın savunmasının aksini gösteren her tür şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.