Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefetle orman arazisini işgal ve faydalanma suçundan, kasıt unsuru oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararını onadı.
Özet: 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan yargılanan bir kepçe operatörü, ormanlık alanda yol açma ve fidan dikme eylemi nedeniyle ilk derece mahkemesinde mahkûm edilmişken, Bölge Adliye Mahkemesi, sanığın eylemi gerçekleştirirken arazinin orman olduğunu bilmediği ve tapulu zannettiği için suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermiş; katılanın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da, sanığın suç kastı olmaksızın hareket ettiğine yönelik istinaf mahkemesi kararını yerinde bularak hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/199 E., 2022/1349 K.SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetKARAR : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/381 Esas, 2021/777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın üzerine atılı işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın atılı eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre, olay tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan alanda orman istikametine yeni bir yol ve konteyner yeri açılarak, 30 adet zeytin fidanının dikildiğinin tespiti üzerine suç tutanağı düzenlendiği, inceleme dışı ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen ...'nın kullanımında bulunan yere yol açtırmak için iş makinesi sahibi sanık ... ile ücret karşılığında anlaştığı ve sonrasında sanık ...'in ...'nın tarlasına giden yolu açtığı anlaşılmakla, sanığın aşamalarda istikrar kaydeden savunmalarında, açılan yerin orman sınırları içerisinde bulunduğunu bilmediğini ve tapulu olduğunu bildiğini dile getirmesi ile diğer sanığın onu teyit eden beyanları karşısında, suç işleme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Geyve Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.10.2025 tarihinde karar verildi.