Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği suçunda organik bağ, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren kesin ve inandırıcı delil yokluğu nedeniyle mahkumiyeti bozmuştur.
Özet: İncelenen davada, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, dosya kapsamında örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla bağlandığına veya süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetlerde bulunduğuna dair savunmasının aksini ispatlayan, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tespit edilerek, ilk derece mahkemesinin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğü ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
3. Ceza Dairesi         2024/14859 E.  ,  2025/26529 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1482 E., 2023/726 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/224 E., 2022/332 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3,
58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen
mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, S. 383 vd.).
Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu Özel Kısım s.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında, bir dönem polis memuru olarak görev yapan, örgüt mensubu gizli tanık ...'dan ele geçirilen micro SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan veri inceleme raporunda, sanığa ilişkin "DERECE 1" ve "2015 MART ALAN" başlıklarında .... mensubu olmayan ancak ... mensubu tarafından kazanılmaya çalışılan" kişileri ifade eden ".." olarak kodlanan, ".." başlığında ".. içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan" anlamına gelen ".." olarak kodlanan, ".." başlığında ise "..-.. Aralık sürecinden etkilenmiş ancak tekrar örgüte aktarıma hazır hale gelen" anlamına gelen ".." olarak kodlanan, ...'ya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla para yatırdığı ve bankacılık işlemleri yaptığı belirlenemeyen, dosya kapsamında örgütün hiyerarşik
yapısına organik bağ ile bağlandığı, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk kapsamında değerlendirilebilecek faaliyetlerde bulunduğu yönünde, savunmalarının aksini ispat eden, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmayan sanığın, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla ve üye ...'ın karşı oyuyla karar verildi.
KARŞI OY
Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluğun beraat kararı yönünde oluşan görüşüne katılmıyorum.
Sayın daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin sanığın ....silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Sanığın bir dönem polis memuru olarak görev yaptığı, örgüt mensubu gizli tanık garsondan ele geçirilen micro SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan veri inceleme raporunda, sanığa ilişkin "DERECE 1" ve "2015 MART ALAN" başlıklarının ".. mensubu olmayan ancak .. mensubu tarafından kazanılmaya çalışılan" kişileri ifade eden "..." koduna, "ALAN" başlığının "... içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan" anlamına gelen ".." koduna, ".." başlığının ise 17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş ancak tekrar örgüte aktarıma hazır hale gelen" anlamına gelen ".." şeklindeki bilgiler içerdiği, ayrıca;
Sanığın ...'da ilk kez 07.01.2014 tarihinde hesap açtığı, 17.01.2014 tarihinde 51.000 TL para yatırdığı, 10.09.2014 tarihinde 46.404,82 TL karşılığında katılım hesabı açtığı, hesabında bulunan bakiyesini 07-08.05.2015 tarihlerinde çektiği,
Hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraati yerine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına iştirak etmiyorum.