Danıştay Onuncu Daire, Bursa Mustafakemalpaşada drenaj kanalının taşması sonucu kavun tarlalarında oluşan zarara ilişkin davacının maddi tazminat isteminin reddi kararını temyiz incelemesi sonucunda onamıştır.
Özet: Davacı tarafından Bursadaki kavun ekili tarlaların, idarenin kusurlu bakımından kaynaklandığı ileri sürülen drenaj kanalı taşması sonucu uğranılan 44.782,50 TL maddi zararın tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; davacının yağışın mücbir sebep olmadığı ve idarenin drenaj kanalının bakımını yapsaydı zararın önlenebileceği yönündeki iddialarının yerinde görülmeyerek, idare mahkemesinin davayı reddeden kararının hukuka uygun bulunup onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/6383Karar No : 2024/5258 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Birliği / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkiindeki ... ve ... sayılı parsellerde bulunan kırkağaç tipi kavun ekili tarlaların yakınınındaki drenaj kanalının taşması sonucu zarar görmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen toplam 44.782,50 TL maddi zararın 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/04/2014 tarih ve E:2014/4135, K:2017/1899 sayılı bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yağışın mücbir sebep olmadığı, drenaj kanalının bakımı yapılsaydı yağan yağmuru tahliye edebileceği, zararın meydana gelmesinde idarenin kusuru olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2..Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.