Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş davasında vekalet ücreti ile yargılama gideri hesaplama hatalarının düzeltilerek hükmün onanmasına dair kararı.
Özet: İş mahkemesinde açılan kıdem, ihbar, ikramiye, ücret ve sair işçilik alacakları davasında yerel mahkemenin kısmen kabul kararı üzerine yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay, mahkemenin vekalet ücretleri ile yargılama gideri hesaplamalarında hatalı rakamlar belirlediğini tespit ederek, davanın esası açısından tarafların diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak yeniden yargılamaya gerek olmaksızın HMKnın 370/2. maddesi uyarınca davacı ve davalı lehine belirlenen vekalet ücretleri ile davacının davalıdan tahsil edeceği yargılama gideri miktarlarını düzelterek hükmün bu şekliyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye, ücret, maaş farkı, masraf, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davalının dava açıldıktan sonra yaptığı 15.046 TL. lik ikramiye ödemesinin vekalet ücretinde ve yargılama giderinde dikkate alındığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.Ancak davacının toplam talebinin 94.976,78 TL. kabul edilen miktarın ( 36.759,07 TL. + dava açıldıktan sonra yatırılan 15.046 TL ) 51.785,77 TL. oluşu karşısında reddedilen miktarın 43.218,01 TL. olduğu,Bu miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan 03.12.2010 tarihli AAÜT. deki oranlar uyarınca davacının 5.916,43 TL. davalının ise 4.973,98 TL. vekalet ücretine hak kazanacakları,Yine yukarıda açıklanan kabul ve red oranına göre davacının yaptığı yargılama giderlerinden 1.558,56 TL. sinin davalıdan tahsilinin gerekeceği, buna karşın mahkemece vekalet ücretleri ve yargılama giderleri açısından hatalı rakamlara hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davacı vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafın çıkartılarak, yerine; “ Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktara göre hesaplanan 5.916,43 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” Hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin 12. paragrafın çıkartılarak, yerine; “ Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca reddedilen miktara göre hesaplanan 4.973,98 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” Hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin 14. paragrafın çıkartılarak, yerine; “ Davacının yaptığı 837,10 TL. ilk masraflar ile 520,00 TL. ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , Davacının yaptığı 369,50 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 201,46 TL. sinindavalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragrafları yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.75 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 24.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.