yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanık müdafiinin etkin pişmanlık ve delil yetersizliği temyiz iddialarını reddederek mahkumiyet hükmünü onamıştır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanık müdafiinin etkin pişmanlık ve delil yetersizliği temyiz iddialarını reddederek mahkumiyet hükmünü onamıştır.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen kararın, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunması üzerine, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, delil yetersizliği ve usul ile yasaya aykırılık iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu değerlendirilmiş; ancak, yargılama süreci ve dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, suçun sübutu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerel ve istinaf mahkemesi kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2025/4304 E. , 2025/12491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/680 E., 2025/905 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiine 07.05.2025 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 20.05.2025 tarihinde karara karşı temyiz kanun yoluna başvurduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.12.2025 tarihinde karar verildi.