İş hukukunda kıdem, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları talepli davada, yerel mahkemenin faiz başlangıcı hatasının Yargıtayca HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması.
Özet: Davacı tarafından iş sözleşmesinin küfürle feshedildiği iddiasıyla kıdem, kötü niyet, manevi tazminat, izin ve fazla çalışma ücreti gibi alacaklar talep edilmiş, davalı ise davacının işi kendisinin bıraktığını savunmuş; yerel mahkeme kıdem, ücret, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının bir kısmını kabul ederken, Yargıtay dosyadaki delillerin değerlendirilmesinde ve alacak hesaplamalarında isabetsizlik bulmamış, ancak ıslah dilekçesi ile faiz istenmeyen alacaklara faiz yürütülmesi hatasını, yeniden yargılama gerektirmeksizin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 maddesi uyarınca hükümdeki faiz uygulanacak ve uygulanmayacak miktarları netleştirerek düzelterek onamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2010/13123 E.  ,  2012/18341 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem, kötüniyet ve manevi tazminat, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyeri manav reyon şefinin küfür ederek iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem, kötüniyet ile manevi tazminatlarının ve fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının işyerini terk ederek iş sözleşmesini kendinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece ıslah dilekçesi ile faiz istenmediği halde kıdem tazminatı ve yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1/ a-b-d maddelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“1- Davanın KISMEN KABULÜ ile
a-5.902,09 TL net kıdem tazminatının 5.000,00 TL sinin taleple bağlı kalınarak 13/11/2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, kalan 902,09 TLsinin faizsiz olarak
b-312,15 TL net yıllık ücretli izin alacağının 270,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, kalan 42,15 TL sinin faizsiz olarak
d-5.940,71 TL net fazla mesai ücreti alacağının ( takdiren 1/3 indirim ile ) 3.000,00 TL için dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile , 2.940,71 TL sinin faizsiz olarak ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 21.15 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 24.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.