Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinde incelenen trafik kazası kaynaklı tazminat davası istinafı ve maluliyet itirazları.
Özet: Ehliyetsiz sürücülerin karıştığı trafik kazasında ağır yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek davacıya sürücü, araç sahibi şirket ve sigorta şirketinden müştereken tazminat ödenmesine karar vermiş; davalı şirketler bu kararı, iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, maluliyet oranının yüksek hesaplandığı, kusur ve maluliyet yönünden yeni rapor alınması gerektiği, teknik faiz uygulanması ve ehliyetsiz sürücü nedeniyle müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN :.. ÜYE :..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI :..DAVACI : ....VEKİLLERİ :..DAVALILAR :.. :..VEKİLİ :.. : .VEKİLLERİ : Av... :Av.. : 4 -... : Av.. : Av..DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalılar . . Nak. ve Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:1.DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücü belgesi olmayan davalı . . yönetiminde ki .. plakalı araç ile karşı yönde gelmekte olan sürücü belgesiz . . yönetimindeki.. plakalı motosikletin çarpıştığını, müvekkilinin, .. yönetiminde ki motosikletin arka tarafında oturduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren .. plakalı aracın kaza tarihinde .. . Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını.. plakalı motosikletin ise . .. A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, . .. Sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin maluliyet durumunun daha fazla olduğunu belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın davalılar . . ve . .. Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini .. TL'ye yükseltmiş, .. tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini .. TL'ye yükseltmiş, .. tarihli bedel artırım dilekçesi ile .. TL geçici iş göremezlik, . TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.II. CEVAP:1.Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .. plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından davadan öne gerekli belgeler ile müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı . . Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde .. tarihinde .. TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin ..'lik kısmının davacının vekiline yapıldığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.3.Davalı . . Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu fakat müvekkili şirketin oto alım-satım şirketi olduğunu, aracın aylar öncesinden kazayı yapan kişiye satıldığını, açılan davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .. TL geçici işgöremezlik ve taleple bağlı kalınarak .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam tazminatının .. TL tazminatın davalı . .. Nakliyat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı . . bakımından kaza tarihi olan .. tarihinden, davalı . . . Bakımından temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müşterekeren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davalı . . A.Ş.'ne yöneltilen dava bakımından reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. Nak. Ve Gıd.Nak.San.Tic.Ltd.Şti ile davalı . . A.Ş, vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri:1.Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; KTK 111/2 uyarınca yapılan anlaşma veya uzlaşmaların iki yıl içinde iptal edilebileceğini, dosyada ödeme üzerinden iki yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının yüksek hesaplandığını, kusur ve maluliyet yönünden .. rapor alınmasını hesaplamada..teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, kusur ve maluliyet raporunun . . . alınması gerektiğini, asgari ücret baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğunu, .. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Davalılar . . ve .. Sigorta vekilleri KTK m.111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürmüşler ise de . . tarafından davacıya yapılan ödeme üzerine davacının .. tarihinde . . ibra ettiği, ibra tarihinin üzerinden iki yıl geçmeden .. tarihinde inceleme konusu davayı açtığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin itirazı yerinde görülmemiştir.3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup aşağıdaki gerekçe dışında davalılar vekillerince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.3.Hatır taşıması; bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez...Somut olayda hatır taşıması indiriminden ancak davacının bulunduğu motosikletin sürücüsü/işleteni ve sigortacısının yararlanacağı anlaşıldığından davalı . .. vekilinin hatır taşıması itirazı yerinde görülmemiştir. 3.4.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından, mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir...Somut olayda davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı ve bu halin zarar ile eylem arasındaki illiyeti keseceği gözetildiğinde, davacının da müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.5.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar .. A.Ş. Vekili ile davalı . Oto. Nak. ve Gıda San. Tic. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar . . A.Ş. ve davalı .. .. Nak. Ve Gida San. Tic. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik 6.763,31 TL harcın davalı Güven Oto. Nak. Ve Gıda San. Tic.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.31/10/2024 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.E.