Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyetin, sanık müdafiinin kişisel kullanım ve eksik inceleme itirazlarına rağmen Yargıtayca onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararını ve bu hükmü onaylayan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararını, sanık müdafiinin suç vasfı, ele geçen uyuşturucu miktarı, eksik inceleme ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gibi temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedilmesi ve dosyadaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ile değerlendirildiği gerekçesiyle oybirliğiyle onamış, sanığın tahliye talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/841 E., 2025/881 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;1. Suç vasfına, sanığın satıcı değil kullanıcı olduğuna, ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Kuşku sınırlarını aşmayan şüpheye dayanarak müvekkilinin cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına, kararın bozulması ve sanık hakkında tahliye kararı verilmesi talebine,İlişkindir. III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.