Yargıtay incelemesi sonucunda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün, delil yetersizliği ve arama hukuka aykırılığı iddiaları reddedilerek onanması kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki kararın, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanması üzerine, sanık ve müdafisinin kullanıcı olduğu, delil yetersizliği, aramanın hukuka aykırılığı, eksik inceleme ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz sebepleri değerlendirilmiştir; ancak Yüksek Mahkeme, alt dereceli mahkemelerin suçun vasfı ve sübutu, delillerin hukuka uygun toplanması ve değerlendirilmesi, etkin pişmanlık hükümleri ile arama kararına ilişkin takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik tespit etmeyerek, temyiz taleplerini esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2720 E., 2025/1449 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;1. Suç vasfına, sanığın kullanıcı olup uyuşturucuyu kullanmak amacıyla bulundurduğuna,2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,4.Sanığın kullanıcı olup atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, tutanak tanıklarının dinlenmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve tahliye talebine ilişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.12.2025 tarihinde karar verildi.