Koruma tedbirleri nedeniyle haksız gözaltı ve tutukluluk sonrası tazminat talepli davada, Yargıtay kovuşturmaya yer olmadığı kararı sonrası vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Özet: Yargıtay, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli davada, davacının kısmen kabul edilen ve istinafta esastan reddedilen başvurusunu değerlendirerek, soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine ödenen 1.030 TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bu kısım yönünden bozmuş, yeniden yargılamaya gerek olmaksızın hükmü düzelterek vekalet ücretinin eklenmesine ve diğer kısımların onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/629 E., 2021/624 K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 848,50 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, adli kontrol bakımından da tazminata hükmedilmesi gerektiğine, arama ve el koyma nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğuna, vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesine, hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/13940 Soruşturma, 2020/7632 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 20.06.2017-06.07.2017 tarihleri arasında 16 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı ve adli kontrol ile serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma neticesinde 11.06.2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış başka bir tazminat davasının bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu kabulü ile davacının el koyulan eşyalarının davacıya teslim edildiği anlaşıldığından CMK 141/1-j kapsamında maddi tazminata hükmedilemeyeceği ancak davacının gözaltında ve tutuklu kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 1.030,00 TL maktu vekalet ücretinin 11.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin kısmına "Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 1.030,00 TL maktu vekalet ücretinin 11.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.