Danıştay, Muğlada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki araziye izinsiz iskele inşası nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline ilişkin temyiz talebini reddederek bölgesel mahkeme kararını onadı.
Özet: Devlete ait taşınmazı iskele ve benzeri yapılarla fuzulen işgal etmesi nedeniyle bir şirkete tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ecrimisil bedelinin küçük bir kısmını iptal etmesine rağmen, bölge idare mahkemesi ecrimisil ihbarnamesinin tamamını hukuka uygun bularak davayı tamamen reddetmiştir; şirketin, işgalci olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve bedelin fahiş olduğu yönündeki temyiz iddiaları, bölge idare mahkemesi kararını bozmaya yeterli görülmediğinden reddedilerek, ecrimisil bedelinin tamamının ödenmesine hükmedilen karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5823Karar No : 2024/7384 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gayrimenkul ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valilliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 3.318,19 m²'sinin iskele (merdiven, ahşap platform, beton dolgu yol, mendirek) yapılmak suretiyle 01/06/2016-17/10/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirkket adına 1.012.154,93-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiğinden bahisle mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde belirtilen sürede davacının taşınmazda işgalci olduğu ve işgale konu dönem için 970.601,40-TL ecrimisil bedeli ödenebileceği belirtilerek, dava konusu işlemin bu kısım yönünden hukuka uygun olduğu, belirlenen bedeli aşan kısmı yönünden ise hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 41.553,53-TL'lik kısmının iptaline, 970.601,40-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise; dava konusu ecrimisil miktarının fahiş olmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen miktarla dava konusu ecrimisil bedeli arasındaki farkın, uyuşmazlık konusu taşınmazın, bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazın %25'i oranında değere sahip olduğu yönündeki subjektif değerlendirmeden kaynaklandığı, bu farkın ihmal edilebilir nitelikte olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesini kusurlandırmayacağı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 41.553,53-TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiş, sonucu itibarıyla dava tümüyle reddedildiğinden avukatlı ücreti ve yargılama giderlerinin de tamamı davacı üzerinde bırakılmıştır.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tesisine neden olan iskeleler ile ilgili Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile aralarında imzalanmış protokolün, Bodrum Kaymakamlığı ile kira sözleşmelerinin mevcut olması nedeniyle işgalci olarak nitelendirilemeyecekleri, öte yandan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin başlangıç tarihine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir tespit tutanağının mevcut olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı hesaplamalara dayandığı, tespit edilen bedelin fahiş olduğu hususları belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.