yargıtay 9. hukuk dairesi, fazla çalışma ücretlerinden yapılan hakkaniyet indiriminden kaynaklanan ret sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceği içtihadını değiştirerek, yerel mahkemenin gerekçede belirtilen indirimi uygulamaması nedeniyle kararı bozmuştur.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, fazla çalışma ücretlerinden yapılan hakkaniyet indiriminden kaynaklanan ret sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceği içtihadını değiştirerek, yerel mahkemenin gerekçede belirtilen indirimi uygulamaması nedeniyle kararı bozmuştur.

Özet: Yargıtay, fazla çalışma ücreti alacağı davasında yerel mahkemenin bilirkişi raporunda belirtilen %30 takdiri indirimi uygulamayarak hata yapması nedeniyle kararı bozarken, uzun süreli fazla çalışmalarda hakkaniyet indirimi uygulandığında ortaya çıkan reddedilen kısım için davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesinin adaletsizliğe yol açtığı gerekçesiyle önceki görüşünden dönerek, bu tür indirimlerden kaynaklanan retler için artık avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğine karar vermiştir.

9. Hukuk Dairesi 2010/11401 E. , 2012/18303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin ... şantiyesinde işçi olarak çalıştığını, düzenlenen sözleşmede ücretinin saat ücreti olarak belirlendiğini, iş akdinin bildirimsiz ve tazminat ödenmeden sona erdirildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte fazla çalışma ücreti isteğinin de hüküm altına alınması istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak davalı şirkette çalışmadığını, ...’da bulunan bir şirket için işçi gönderimi işini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla mesai alacağı yönünden bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uyduğu, ancak davacının çalışma düzeni dikkate alınarak % 30 takdiri indirim yapılması gerektiği kararın gerekçesinde belirtilmesine rağmen, indirim yapılamadan bilirkişi raporundaki miktara göre fazla çalışma ücreti isteğinin de kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.20 10... /17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.20 08... /25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.20 10... /17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43... üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti aylık net 1.724,40 YTL olarak belirlenmiştir. Kararın gerekçe kısmında fazla çalışma ücretinden %30 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen indirim yapılmadan 1.724,40 YTL olarak fazla çalışma ücreti isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.