İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair karar.
Özet: Bu dava, davacının müvekkili şirketin gümrük işlemlerini yürüten davalı şirketin basiretli tacir özeni göstermeyerek hatalı belge hazırlaması sonucu uygulanan gümrük cezalarından kaynaklanan 3.000 TL maddi zararın tazminini talep ettiği bir vekalet sözleşmesinden doğan alacak davası olup, davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat etmesi ve davalının da feragate muvafakat etmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/978 KARAR NO : 2025/1165 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22.10.2025KARAR TARİHİ : 25.12.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 29.07.2024 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, müvekkili şirketin malları ile ilgili olarak gümrükteki giriş, çıkış, aktarma, transit işlemlerini ve diğer bütün gümrük işlemlerini hukuka uygun olarak ---- adı ve hesabına yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin, işbu sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirirken basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermekle yükümlü olduğunu, gümrük işlemlerine ilişkin tüm süreçleri bizzat yürütmekle görevli olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketçe davalı şirkete gümrük vekaletnamesinin verildiğini, bu doğrultuda davalı şirketin 23.02.2023 tarihinden bu yana gümrük beyannameleri vs. gümrüğe sunulacak her türlü belgeyi hazırlamakta ve gümrüğe sunduğunu, davalı şirketçe hazırlanan ve gümrüğe sunulan evraklarda hata olması dolayısıyla müvekkili şirkete iki ayrı gümrük cezası uygulandığını, davalı şirketin kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının kusurlu fiili sonucu müvekkili şirkete verilen 2.000,00-TL tutarındaki 01.07.2025 tarihli cezadan doğan zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının kusurlu fiilleri sonucu müvekkili şirkete verilen 1.000,00-TL tutarındaki 30.05.2025 tarihli zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin davaya cevap verme süre uzatım talebinde bulunduğu, davalı vekilinin davaya cevap süresi bitmeden, davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülmüştür.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 25.12.2025 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle reddine,2-Alınması gerekli karar harcı 205,13-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, artan 410,27-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla; arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.