istanbul 16. asliye ticaret mahkemesinin, kasko sigortalı ticari aracın kaza sonrası pert mutabakatına rağmen ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için açılan itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kasko sigortalı ticari aracın kaza sonrası pert mutabakatına rağmen ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için açılan itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Özet: Davacı tarafça kasko sigortalı aracın kazada pert olması üzerine sigorta şirketi ile 950.000 TL pert bedeli konusunda mutabık kalınmasına rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep eden dava, davalının ödeme yükümlülüğü ve faiz talebinin haksız olduğu yönündeki savunmalarına karşın, bilirkişi raporuyla hasarın poliçe kapsamında olduğu ve davacının mutabık kalınan bedele hak kazandığı tespit edilerek, alacağın tahsili ve icra inkar tazminatı talebini içermektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/88 Esas

KARAR NO:2025/799

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/02/2025

KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kara yolu ile taşıma faaliyeti yürüten limanda konteyner taşınması işleri ile iştigal eden bir tacir olduğunu, ... marka , çekici ... tip , ... plakalı aracın maliki olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16/05/2024 - 16/05/2025 tarihleri aralığını kapsayacak şekilde kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 19/09/2024 tarihinde Kütahya'da tek taraflı olarak kazaya karıştığını, kazaya ilişkin sigortaya bildirim yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını buna ilişkin ... 5.Noterliği'nin 06/12/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından düzenlenen 20/12/2024 tarihli hasar servisi kasko pert mutabakat ve ibranamesinde müvekkili tarafından şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19/09/2024 tarihinde karıştığı kazada pert olarak işlem gördüğü, ... no.lu dosyada rayiç bedelin 1.450.000,00-TL olduğu hususunda kayıtsız ve şartsız mutabık kalındığını, sovtaj bedelinin 500.000,00-TL kalan bedelin ise 950.000,00-TL olduğunu, tarafların karşılıklı olarak mutabık olduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan aracı kendi iradesi ile poliçe şartlarına uygun olarak anlaşmalı servise teslim ettiğini ve araç üzerinde inceleme yapıldığını, başvuruya ilişkin sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, ekspertiz tarihinden sonra meydana gelebilecek döviz kurundaki değişiklikler veya araç fiyatlarındaki zamlar ile yeni bir ekspertiz yapılarak müvekkili sigorta şirketinden talep edilmesi durumunda kabul görmesinin mümkün olmadığını, ancak fatura ibraz edilmesi halinde müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu doğacağını, bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV'nin konusuna girmediğini, davacı yanın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini ve davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; taraflar arasındaki mutabakata dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine mutabakat alacağına istinaden faizler dahil toplam 981.480,14-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ;

''..Davalı şirket antetli ve davacı tarafından 20.12.2024 tarihinde imzalanan pert araç mutabakat ve ibranamesinde ; araç rayiç bedelinin 1.450.000 TL olduğu, aracın hasarlı haliyle satış bedelinin 500.000 TL olduğu, gerçek zararın sovtaj bedeli mahsubu akabinde 950.000 TL olduğu yönünde mutabakata varıldığı belirlenmiştir.

Mutabakat akabinde davacıya hasar bedelinin ödenmediği görülmektedir.

...Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; iddia , savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,

1-Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu olacağı,

2-Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 950.000,00-TL olduğu,

3-Davalının işlemiş faiz sorumluluğunun 20.484,37-TL olarak hesaplandığı,

Kanaatine varılmıştır. Hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı şirketin davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, davacı aracının 19.09.2024 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığı, dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı şirketin anteti bulunan ve davacı tarafından 20.12.2024 tarihinde imzalanan pert araç mutabakat ve ibranamesinde ; araç rayiç bedelinin 1.450.000 TL , aracın hasarlı haliyle satış bedelinin 500.000 TL , gerçek zararın sovtaj bedeli mahsubu akabinde 950.000 TL olduğu yönünde taraflarca mutabakata varıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da sigorta alanında uzman bilirkişinin sigorta mevzuatı kapsamında davalının anılan tutardan sorumlu olacağını mütalaa ettiği, davalı tarafın anılan tespitlere bir itirazı olmadığı gibi ödeme iddiasının da bulunmadığı, cevap dilekçesinde aracın anlaşmalı servise teslim edildiğinin ve eksperin bizzat aracı incelediğinin beyan ve kabul edildiği, bu durumda aslında davalı tarafın kendisinin de bilgisi dahilinde olan işlemlere ilişkin tutarı ödemediği, böylece davacının asıl alacak istemine haklı olduğu, işlemiş faiz hususunda davacı tarafın ödeme talep ettiği noter ihtarının 19.12.2024 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, buna göre takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 19.357,88 TL olması gerektiği anlaşılmakla davanın 950.000-TL asıl alacak ve 19.357,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 969.357,88-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça da mutabakat gereği belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

....İcra Müdürlüğünün 2025/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 950.000-TL asıl alacak ve 19.357,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 969.357,88-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacak likit olmakla % 20'sine denk gelen 193.871,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 66.216,84 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 11.853,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 54.363,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 7.307,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.216,89-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 151.403,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.122,26-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 11.853,83-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.469,23-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.542,96-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 57,04-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır